• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А09-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК», г. Брянск, (ИНН 3235002570, ОГРН 1023201288956) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2011 года по делу N А09-8440/2010 (судья Степченко Г.В.) по иску администрации Комаричского муниципального района, п. Комаричи Брянской области, (ИНН 3218002611, ОГРН 1023202338499) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК», г. Брянск, (ИНН 3235002570, ОГРН 1023201288956) третьи лица: МУЗ «Комаричская ЦРБ», п. Комаричи Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от ответчика: Калашникова С.В. - директора на основании приказа; от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация Комаричского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК» (далее - ООО «МК «ДЛК»), третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения «Комаричская ЦРБ» (далее - МУЗ «Комаричская ЦРБ»), о расторжении договора аренды N 120 от 14.02.2008 и освобождении занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, д. 69 (в здании хирургического корпуса).

В связи с изменением наименования МУЗ «Комаричская ЦРБ» Арбитражным судом Брянской области 09.03.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена его замена на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комаричская ЦРБ» (далее - ГБУЗ «Комаричская ЦРБ»).

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2011 года исковые требования администрации Комаричского муниципального района удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МК «ДЛК», г. Брянск, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение, площадью 17,9 кв. м расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 69 (в здании хирургического корпуса ЦРБ), передав его по акту приема-передачи администрации Комаричского муниципального района, п. Комаричи Брянской области, или уполномоченному ей лицу.

В части исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений N 120 от 14.02.2008 администрации Комаричского муниципального района, п. Комаричи Брянской области, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «МК «ДЛК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный Закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» считает, что в результате выселения из арендованного помещения ответчик лишится возможности осуществления хозяйственной деятельности и будет устранен с рынка розничной продажи лекарственных средств, что является ограничением конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От третьего лица МУЗ «Комаричская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Комаричского муниципального района (арендодатель), МУЗ «Комаричская ЦРБ» (балансодержатель) и ООО «Медицинская компания «ДЛК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 120 (далее - договор), согласно которому Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 69 (в здании хирургического корпуса ЦРБ) для размещения аптечного киоска, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 17,9 кв. м. Нежилое помещение передано балансодержателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 9).

В пункте 1.2 договора стороны установили срок аренды с 01.07.2008 по 30.04.2009.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить балансодержателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. На основании чего суд области пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

09.02.2010 МУЗ «Комаричская ЦРБ» направила в адрес администрации Комаричского муниципального района письмо N 119 с просьбой о расторжении договора аренды N 120 от 14.02.2008 заключенного с ООО «Медицинская компания «ДЛК», в связи с нехваткой площади для оказания медицинской помощи (л.д. 14).

18.05.2010 администрация Комаричского муниципального района направила ответчику уведомление N 818и о расторжении договора с 01.05.2010 и о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 01.07.2010 (л.д. 15). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

27.07.2010 администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ответчика повторное уведомление N 1296и, в котором сообщило о расторжении договора с 03.11.2010 (л.д. 18). ООО «Медицинская компания «ДЛК» в указанный в уведомлении срок помещение не освободило.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком после истечения срока действия договора аренды принадлежащего истцу имущества, администрация Комаричского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку по окончании срока действия данного договора ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть его, данный договор является возобновленным на неопределенный срок

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Письмами N 818и от 18.05.2010 и N 1296и от 27.07.2010 (л.д. 15,18) истец известил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд области правильно указал на то, что договор аренды N 120 прекратил свое действие путем одностороннего отказа истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать балансодержателю все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещения.

Судом области установлено, что спорные помещения необходимы ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» для размещения на арендуемой площади медицинского оборудования и специалистов для диспансерного обследования пациентов больницы.

Администрация Комаричского муниципального района осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом Комаричского района. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор аренды расторгнут в соответствии с требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и у ООО «Медицинская компания «ДЛК» отсутствуют законные основания понуждать арендодателя к заключению такого договора.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств освобождения спорного помещения и передачи указанного нежилого помещения истцу на день принятия окончательного судебного акта по делу не представлено.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения арендуемого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование администрации Комаричского муниципального района об обязании ответчика освободить занимаемый объект.

Доводы ответчика о том, что истцом и ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» совершаются согласованные действия, направленные на устранение конкуренции и создание дискриминационных условий, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанных норм, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору.

При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Вместе с тем, договор аренды N 120 к публичным договорам не относится. Обязанность заключения договора, а следовательно и возможность понуждения ООО «Медицинская компания «ДЛК» к его заключению с предприятием ответчика не предусмотрена.

Истец, как орган, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Комаричского района, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ свободен в выборе контрагента по договору. Вместе с тем, занимаемое ответчиком помещение, истец предполагает использовать для собственных нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения.

Ссылки ответчика на нарушение истцом и третьим лицом ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» действующего антимонопольного законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им. Также правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на положения ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007, поскольку данный законодательный акт не является основанием для понуждения истца к заключению договора аренды в отношении конкретного нежилого помещения. В противном случае данные действия могут иметь своими последствиями ограничение прав ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» на использование помещения для осуществления уставной деятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом Закона «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании правовой природы данного спора.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2011 года по делу N А09-8440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
М.М.Дайнеко
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8440/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте