ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А62-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска

от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, ОГРН 1106731001343) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, ОГРН 1096731015061) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (далее - ООО «Смоленская Экологическая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

26.04.2011 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 812 184 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810900000001567 ООО КБ «Смоленский банк» (к/с 30101810700000000754, БИК 046614754), в размере 2 812 184 руб. 07 коп. до рассмотрения дела по существу.

16.05.2011 от ООО «МегаСтрой» в суд поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп.

17.05.2011 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания», имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 по делу N А62-1758/2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 о принятии обеспечительных мер, ООО «МегаСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «МегаСтрой» сослалось на письмо ООО КБ «Смоленский банк» от 03.05.2011 N 01-08/1196, согласно которому остаток денежных средств, имеющихся на расчетном счете 40702810900000001567, по состоянию на 03.05.2011 составил 509 242 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из существа заявленных истцом требований непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 91 АПК РФ, выразившееся в несоразмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

Принятые определением от 17.05.2011 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, так как непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не отменил уже имеющийся арест денежных средств, наложенный определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, тем самым нарушив права ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае указанное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 01.06.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены (л.д. 21-22).

Довод апеллянта о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истец указывает на наличие у ответчика значительного объема долговых обязательств, недостаточность суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным непринятие мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка