А62-1223/2010 от 22 августа 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А62-1223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу N А62-1223/2010 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», г.Смоленск, и Ганжале Василию Васильевичу, г.Смоленск, третье лицо: Гомелько Алексей Валерьянович, г.Смоленск, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: Максимовой Ю.В., представителя по доверенности от 24.06.2011;

от ответчиков: от ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь»: Ефимовича А.В., представителя по доверенности от 15.01.2011 (т.4 л.д. 62), от Ганжалы В.В.: Ганжалы В.В., паспорт, Идкина Е.В., на основании устного заявления в судебном заседании;

от третьего лица: Идкина Е.В., представителя по доверенности N67-01/627836 от 25.06.2010; при участии в судебном заседании после перерыва: от истца: Максимовой Ю.В., представителя по доверенности от 24.06.2011;

от третьего лица: Идкина Е.В., представителя по доверенности N67-01/627836 от 25.06.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Смоленскгазификация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», а также к Ганжале Василию Васильевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях идентичного содержания под заголовком «Евродеревня «по-русски», опубликованных 11.03.2010 в N 50-51 (25945-25946) в газете «Рабочий путь» и 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет, а именно:

1. «… в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-«времянками», без воды и канализации …»;

2. «... обманутые инвесторы»;

3. «… администрация муниципального образования идет рука об руку с коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств»;

4. «Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации»;

5. «Нам предложили … дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся у всех, кто заключил договор. Суммы доплат колебались от 100 тысяч до 700 тысяч рублей»;

6. «Воды в домах не было, электричество подавалось по «времянке», переброшенной по крышам домов»;

7. «Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили»;

8. «Не было и канализации».

9. «О благоустройстве территории речь вообще не шла»;

10. «При сдаче домов в эксплуатацию градостроительный кодекс был нарушен полностью»;

11. «Нам угрожают, что если мы не выполним действия, предписанные ЗАО «Смоленскгазификация», то указанной организацией будет составлен односторонний акт приема-передачи, что повлечет для нас невозможность в дальнейшем предъявлять требования о недостатках строительства»;

12. «Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей … охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас. О производимых работах мы получаем расплывчатые и некорректные сведения, заставляющие сомневаться в том, что коттеджи действительно построены и введены в эксплуатацию»;

13. «Представитель Управления Федеральной регистрационной службы сообщила: согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная»;

14. «В ходе прокурорской проверки было установлено, что первым заместителем главы администрации МО «Смоленский район» В.С. Макаровым на основании гарантийных писем и данных первичной технической инвентаризации 2 марта 2009 года были выданы восемь разрешений на ввод коттеджей. По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили»;

15. «Этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую «коробку» с окнами, у которой нет даже крыльца»;

16. «Даже архитектура построенных коттеджей отличается от той, которую мы заказывали, хотя дома типовые»;

17. «А это наша будущая канализация, - продолжает «гид»;

18. «Теперь очистные сооружения решили заменить, установив те самые железобетонные кольца у каждого дома»;

19. «Судя по всему, с апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось».

ЗАО «Смоленскгазификация» просило обязать ООО «ИИЦ «Рабочий путь» опровергнуть распространенные сведения путем опубликования тем же печатным способом и на тех же страницах газеты «Рабочий путь» и тем же способом на официальном сайте газеты «Рабочий путь», взыскать с ООО «ИИЦ «Рабочий путь» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомелько Алексей Валерьянович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к производству арбитражного суда первой инстанции истец уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях идентичного содержания под заголовком «Евродеревня «по-русски», опубликованных 11.03.2010 в N 50-51 (25945-25946) в газете «Рабочий путь» и 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет, а именно:

1. «в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-«времянками», без воды и канализации…»;

2. «обманутые инвесторы»;

3. «администрация муниципального образования идет рука об руку с коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств»;

4. «Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации»;

5. «Нам предложили дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся»;

6 «Воды в домах не было, электричество подавалось по «времянке», переброшенной по крышам домов»;

7. «Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили»;

8. «Не было и канализации»;

9. «О благоустройстве территории речь вообще не шла»;

10. «При сдаче домов в эксплуатацию градостроительный кодекс был нарушен полностью»;

11. «Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей … охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас»;

12. «Согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная»;

13. «По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили»;

14. «Этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую «коробку» с окнами, у которой нет даже крыльца»;

15. «С апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось».

Кроме этого истец просил обязать ООО «ИИЦ «Рабочий путь» опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, тем же печатным способом, на тех же страницах газеты «Рабочий путь», где была опубликована оспариваемая информация, и на официальном сайте газеты «Рабочий путь», на тот же срок, на который была размещена оспариваемая информация.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Смоленскгазификация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.05.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полно и всесторонне фактические обстоятельства по названному основанию.

Заявитель жалобы считает, что в спорной статье размещены заведомо ложные сведения, статья размещена с нарушением законодательства РФ. Оспариваемые выражения были опубликованы без предварительной проверки без учета пояснений, которые должны быть получены журналистом от истца, что повлекло искажение объективных фактов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2011 был объявлен перерыв до 18.08.2011 до 17 часов 00 минут.

После перерыва представители ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», Ганжалы В.В., третьего лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» N 50-51 (25945-25946) была опубликована статья под заголовком «Евродеревня по-русски», автором которой является В.В. Ганжала.

Содержащая оспариваемые сведения статья размещена 11.03.2010 на домене с именем www.rabochy-put.ru под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски».

Ссылаясь на то, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на недобросовестность общества, а также расцениваются истцом как антиреклама, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполняя по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении требований истца пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся во фразах 1, 4, 5 - 9, 11, 14, а именно: «в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-«времянками», без воды и канализации…»; «Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации»; «нам предложили дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся»; «воды в домах не было, электричество подавалось по «времянке», переброшенной по крышам домов»; «проверить, работает ли отопление, нам не разрешили»; «не было и канализации»; «о благоустройстве территории речь вообще не шла»; «кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей … охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас»; «этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую «коробку» с окнами, у которой нет даже крыльца» содержат негативные для истца утверждения автора о фактах, которые подлежат доказыванию ответчиками в рамках рассматриваемого спора.