ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А23-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Управление городского хозяйства»):

Оглоблиной Е.А. - представителя по доверенности от 15.03.2011;

от ответчика (ООО «Документ - Сервис»):

Пушкаревой Е.В. - директора;

от третьего лица (администрация МО «Город Малоярославец»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Документ - Сервис» (ОГРН 1064011021326, ИНН 4011017821), третье лицо: администрация МО «Город Малоярославец», об освобождении незаконно занимаемого помещения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Документ - Сервис» с иском об освобождении незаконно занимаемого помещения площадью 31,36 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Ленина, д.2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Документ - Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, администрация МО «Город Малоярославец» дала согласие на заключение спорного договора, о чем свидетельствует подпись главы администрации и печать на 3 листе договора. Ранее спорное помещение было сдано истцом в субаренду ответчику, следовательно, отношения относятся к субаренде муниципального имущества. Ответчик указывает на то, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А23-321/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению иска третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, представителей не направило.

Представитель истца поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2010 между МУП «Управление городского хозяйства» (арендодатель) и ООО «Документ-Сервис» (арендатор) заключен договор N75 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику на период с 01.08.2010 по 30.09.2010 во временное пользование для использования под офис были переданы нежилые помещения общей площадью 31,36 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Ленина, 2.

17.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в перезаключении договора на новый срок.

30.09.2010 МУП «Управление городского хозяйства» направило ООО «Документ-Сервис» требование об освобождении арендованного помещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил спорное помещение, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу чт. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником имущества является муниципальное образование городское поселение «Город Малоярославец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008.

Постановлением от 17.10.2008 N506 администрацией городского поселения «Город Малоярославец» принято решение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Управление городского хозяйства» с 20.10.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40КЛ N130586 на спорные помещения 01.03.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Управление городского хозяйства».

Из материалов дела следует, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, заключен с согласия собственника - администрации МО город Малоярославец, что подтверждается подписью главы администрации городского поселения «Город Малоярославец» Гейзер А.А. и оттиском печати на договоре (л.д. 10).

В соответствии со ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор аренды одобрен собственником имущества, то, в силу приведенной нормы, указанная сделка действительна.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных норм, лицо, владеющее арендованным имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе требовать возврата этого имущества от арендатора по истечении срока действия договора аренды.

Поскольку срок действия договора аренды истек, то в силу ст. 622 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что он продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок на основании ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что истец по истечении срока действия договора аренды 30.09.2010 предупреждал ответчика о необходимости освободить спорное помещение. По истечении трех месяцев после предупреждения о выселении истец 28.01.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом соблюдены предусмотренные законом сроки предупреждения арендатора о выселении, то, по смыслу ст. 622 и ст. 610 ГК РФ, доводы жалобы о продлении договора на неопределенный срок не могут служить основанием для отказа в иске.

Довод ООО «Документ-Сервис» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что письма от 17 и 30 сентября 2010 года должны были быть отправлены собственником помещений, отклоняется как противоречащий ст. 183 ГК РФ, поскольку договор аренды получил одобрение администрации, а следовательно, одобрено и право истца на требование о расторжении договора, предусмотренное п. 5.1 договора аренды N75.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-321/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Документ - Сервис» г. Малоярославец, Калужской области в срок до 20.09.2011 освободить помещение площадью 31.36 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Ленина, д.2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Документ - Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка