• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А09-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» Чернецова Максима Николаевича, г. Брянск, Чернецова Николая Константиновича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2966/2011 (судья Макеева М.В.), по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» Чернецова Максима Николаевича, г. Брянск, Чернецова Николая Константиновича, г. Брянск, к Хайтову Геннадию Михайловичу, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 4 800 руб. в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление», при участии в судебном заседании:

истца Чернецова М.Н. - на основании паспорта;

истца Чернецова Н.К. - на основании паспорта; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Клинцовское СМУ») Чернецов Максим Николаевич и Чернецов Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Хайтову Геннадию Михайловичу о взыскании 4 800 руб. убытков в пользу ОАО «Клинцовское СМУ». Кроме того, истцы заявили о взыскании с ответчика в их пользу расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, расходов по изготовлению выписок из реестра акционеров в размере 495 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года исковые требования акционеров ОАО «Клинцовское СМУ» Чернецова Максима Николаевича и Чернецова Николая Константиновича к Хайтову Геннадию Михайловичу о взыскании 4 800 руб. убытков в пользу ОАО «Клинцовское СМУ» оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнесены на истцов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, акционеры ОАО «Клинцовское СМУ» Чернецов Максим Николаевич и Чернецов Николай Константинович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что неправомерность действий директора ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М. по непредставлению документов по требованию истцов доказана решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9754/2009. Также заявители полагают, что именно в результате вынужденного обращения в суд за защитой своих прав они понесли убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17 апреля 2009 года Чернецов Максим Николаевич и Чернецов Николай Константинович направили в ОАО «Клинцовское СМУ» письменный запрос о предоставлении им надлежащим образом заверенных копий документов, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности за 2008г. (поквартально), документов, регламентирующих систему внутреннего контроля.

26 июня 2009 года ответчик передал истцам часть документов, включенных в требование от 17.04.2009, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Непредставление ответчиком оставшихся запрашиваемых документов послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском к ОАО «Клинцовское СМУ» (дело N А09-9754/2009) об обязании предоставить документы и взыскать с ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу истцов, уплаченную госпошлину, судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу N А09-9754/2009 исковые требования Чернецова Максима Николаевича и Чернецова Николая Константиновича были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Клинцовское СМУ» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать истцам Чернецову Максиму Николаевичу и Чернецову Николаю Константиновичу изготовленные за их счет заверенные надлежащим образом копии следующих документов: бухгалтерских регистров (журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год - помесячно); первичных документов по основным хозяйственным операциям (расчетные ведомости по заработной плате, договоры с основными поставщиками и покупателями, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, документы движения денежных средств по расчетным счетам) за 2008 год; актов проверок налоговых и прочих контролирующих органов, осуществленных в период с 01.01.2008 до 10.04.2009; выписок с расчетных, валютных и иных счетов, подтверждающих остатки денежных средств на 01.01.2009; протоколов собраний акционеров ОАО «Клинцовское СМУ» за период с 01.01.2007 по 10.04.2009; штатного расписания с детализацией имеющихся подразделений; документов по результатам инвентаризации согласно приказу N 139 от 21.11.2008, проведенной в Обществе; актов сверок с поставщиками, подрядчиками и покупателями на 01.01.2009; книг покупок и продаж.

Этим же решением с ОАО «Клинцовское СМУ» также взыскано в пользу Чернецова Максима Николаевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 400 руб. расходов по оформлению доверенности, в пользу Чернецова Николая Константиновича - 400 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности. Кроме того, с ОАО «Клинцовское СМУ» взыскано в пользу Чернецова Максима Николаевича и в пользу Чернецова Николая Константиновича по 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, всего с ОАО «Клинцовское СМУ» было взыскано в пользу истцов 4 800 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу N А09-9754/2009 вступило в законную силу.

В настоящее время, данное решение суда исполнено. Выплаченная истцам сумма - 4 800 руб. отнесена на убыток предприятия согласно Журналу-ордеру ОАО «Клинцовское СМУ» N 12 за май 2010г.

Полагая, что удовлетворение иска по делу N А09-9754/2009 напрямую связано с виновными действиями генерального директора ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М., выразившимися в непредоставлении предусмотренной ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) документации по требованию акционеров, и взысканные арбитражным судом судебные расходы являются для общества убытками, причиненными виновными действиями генерального директора, акционеры Чернецов М.Н. и Чернецов Н.К., владеющие 18,75% и 19% размещенных акций общества соответственно, обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.225.8. АПК РФ, статьи 71 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.8. АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 этой статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также указано, что на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Вышеизложенные правовые нормы предполагают оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

При этом привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину и неправомерность действий причинителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, неизбежно влечет его наступление. При этом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения обществу убытков, противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцами в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства причинения убытков ОАО «Клинцовское СМУ» истцы ссылаются на то, что взысканные судом в рамках дела N А09-9754/2009 суммы судебных расходов (4 800 руб.) отнесены на убыток предприятия согласно журналу-ордеру ОАО «Клинцовское СМУ» N 12 за май 2010г. В свою очередь ответчик, данный факт не оспаривает и подтверждает имеющейся в материалах дела копией журнала-ордера ОАО «Клинцовское СМУ» N 12 за май 2010г.

Пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что государственная пошлина, взысканная с ОАО «Клинцовское СМУ» по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что судебные издержки, которые относятся к судебным расходам, также не могут быть взысканы в качестве убытков, возникших по вине генерального директора, поскольку заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию сумма состоит из расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.) и расходов по оформлению доверенности (800 руб.), взысканных с ОАО «Клинцовское СМУ» в составе судебных расходов решением суда по делу N А09-9754/2009.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области об отсутствии умысла в действиях генерального директора ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М. на причинение убытков акционерному обществу по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи копий документов от 26.06.2009 согласно требованию акционеров ОАО «Клинцовское СМУ» Чернецова М.Н. и Чернецова Н.К. от 17.04.2009 часть документов была предоставлена истцам акционерным обществом добровольно. В данном акте генеральным директором ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтовым Г.М. было указано, что с непредоставленными документами можно ознакомиться в исполнительном органе в любое время. Суд области установил, что непредставление копий отдельных из запрашиваемых истцами документов связано с их значительным объемом, а также в связи с предположением ответчика Хайтова Г.М. о том, что копии этих документов не подлежат предоставлению акционерам. Ответчик не чинил препятствий истцам в ознакомлении с документами. После вынесения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9754/2009 Хайтов Г.М. признал необходимость предоставления запрашиваемых документов истцам, решение суда по указанному делу обжаловано не было. Суд области пришел к правильному выводу, что отказывая истцам в предоставлении части документов, Хайтов Г.М. заблуждался относительно наличия у истцов права на получение этих документов, о чем свидетельствуют данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о невозможности сделать однозначный вывод о том, что судебные расходы по делу N А09-9754/2009 были понесены ОАО «Клинцовское СМУ» по вине Хайтова Г.М. в результате его неправомерных действий.

Наличие причинной связи между бездействием генерального директора и наступлением убытков для акционерного общества предполагает неизбежность наступления убытков в результате такого бездействия. Между тем судебные расходы были понесены ОАО «Клинцовское СМУ» не в связи с непредоставлением документов акционерам общества, а в связи с рассмотрением вышеуказанного спора арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом с ОАО «Клинцовское СМУ» сумму государственной пошлины и судебных издержек убытками акционерного общества. Факт отнесения данной суммы к убыткам согласно бухгалтерским документам акционерного общества не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Предусмотренные законом указанные выше условия для применения к генеральному директору ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтову Г.М. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных акционерному обществу, в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2966/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте