• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А62-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсум» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.06.2011 по делу N А62-1301/2011(судья Либерова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мищенкова Сергея Васильевича (214530, Смоленская обл., Смоленский район, д. Печерск, ул. Славянская, д. 40, ОГРН 310671412400019) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» (214014, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Герцена, д. 2, офис 203, ОГРН 1026701427620) о взыскании 74 215 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Мищенкова Сергея Васильевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Универсум»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенков Сергей Васильевич (далее - ИП Мищенков С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее - ООО «Универсум», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2010 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Универсум» в пользу ИП Мищенкова С.В. взыскана задолженность в сумме 74 215 руб. 56 коп., в том числе основной долг 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 968 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Универсум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ИП Мищенковым С.В. (Поставщик) и ООО «Универсум» (Покупатель) заключен договор поставки N 5 (л.д. 20-22).

Товарной накладной от 29.06.2010 N 10 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 570 000 руб. (л. д. 23).

Согласно выставленному счету от 12.06.2010 N 12 (л.д. 24), ООО «Универсум» по платежному поручению от 30.06.2010 N 103 (л.д. 25) частично оплатило поставленный покупателем товар на сумму 500 000 руб.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по названному договору 22.01.2011 ИП Мищенков С.В. направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 000 руб. (л.д. 26-27). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 руб. 56 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 29.06.2010 N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ИП Мищенковым С.В. и ООО «Универсум» имели место договорные отношения по сделке купли-продажи.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 3 договора от 29.06.2010 N 5 покупатель обязан уплатить 570 000 руб. по безналичному расчету. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мищенков С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2010 N 10, имеющейся в материалах дела (л.д. 23), а ООО «Универсум» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 25).

Таким образом, задолженность по договору от 29.06.2010 N 5 составляет 70 000 руб.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной уплаты задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел задолженность ответчика в сумме 70 000 руб. подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Универсум» в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 70 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 56 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.07.2010 по 31.03.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 215 руб. 56 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 56 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 968 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости выяснения судом первой инстанции количества фактически поставленного товара не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара предпринимателем представлена товарная накладная от 29.06.2010 N 10, оформленная по установленной форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132), достоверность подписания которой уполномоченными лицами и указанных в ней сведений не опровергнута ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим доказательством поставки товара является товарная накладная от 29.06.2010 N 10.

Ссылка апеллянта на то, что товарная накладная оформлена ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, факт приема-передачи товара должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как установлено судом, представленная истцом товарная накладная от 28.06.2010 N 10 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе «Принял» и печатью Общества, содержащей сведений об ОГРН.

На момент оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций, каких-либо отметок со стороны ответчика не произведено.

Реальность спорных хозяйственных операций, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора и частичную оплату поставленного товара ответчиком, суд не установил факта ошибочности при оформлении товарной накладной на поставку товара, следовательно, имеются основания считать данную накладную надлежащим доказательством получения ответчиком продукции.

Довод ООО «Универсум» о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться без учета суммы налога на добавленную стоимость, является несостоятельным, поскольку сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д. 5-7), счетом от 12.06.2010 N 12 (л.д. 24) и товарной накладной от 29.06.2010 N 10 (л.д. 23).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 (л.д. 13-15), местом нахождения ООО «Универсум» является адрес: 214014, г. Смоленск, ул. Герцена, д. 2, кв. 203.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу.

31.05.2011 орган связи возвратил в суд почтовое уведомление, согласно которому определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.06.2011 вручено 30.05.2011 представителю ответчика Даниленко.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права ООО «Универсум» считается извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 по делу N А62-1301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1301/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте