ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А23-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015): Семушкина В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N18, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620): Гаранин В.А. - начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 11.01.2011 N3д, паспорт, Тимохин А.А. - специалист-эксперт отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 26.07.2011 N39д, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу N А23-1832/2011 (судья Носова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу N 04-26/2011 об административном правонарушении от 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что акт осмотра интернет-сайта от 04.03.2011 составлен в отношении иного юридического лица - ОАО «Кировский завод», следовательно, данный акт является ненадлежащим доказательством по административному делу. Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на отсутствие объективной стороны правонарушения в части раскрытия информации по абзацам 15 и 16 подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, что является одним из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N24, УФАС по Калужской области 04.03.2011 произведен осмотр интернет-сайта ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» по адресу: www.kzae.ru.

В ходе проведения проверки установлено, что на официальном сайте www.kzae.ru. в сети интернет ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» не размещена информация, предусмотренная пунктом 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N24, о чем составлен акт осмотра интернет-сайта www.kzae.ru от 04.03.2011 с приложением распечаток страниц осмотренного сайта.

УФАС по Калужской области определением от 16.03.2011 в отношении ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» возбуждено дело N04-26/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, антимонопольный орган 11.04.2011 составил протокол об административном правонарушении по делу N04-26/2011.

УФАС по Калужской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, согласно которому ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 22 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона N147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N24, настоящий документ согласно статьям 21 и 22 Закона об электроэнергетике устанавливает требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии.

Стандарты раскрытия информации предусматривают свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставление информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно пункту 3(1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие контроль за раскрытием соответствующей информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования.

Разделом II Стандартов раскрытия информации определены виды информации, порядок, способы и сроки ее опубликования.

Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N24 возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» является субъектом естественной монополии, субъектом розничного рынка электрической энергии (сетевой организацией) и обязан в соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Постановлением антимонопольного органа от 22.04.2011 установлено время совершения правонарушения по нераскрытию информации, предусмотренной пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, а именно:

01.03.2010 для информации, предусмотренной подпунктом «а», абзацами 1-14, 17 подпункта «б», подпунктом «в», абзацами 2 и 3 подпункта «ж», абзацем 2 подпункта «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации;

01.01.2011 для информации, предусмотренной абзацами 15 и 16 подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Пунктом 12 Стандартов раскрытия информации определены сроки раскрытия информации:

по подпункту «а», абзацам первому - четырнадцатому подпункта «б», подпункту «д», абзацу второму подпункта «ж» и абзацу второму подпункта «з» пункта 11 информация подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта;

по абзацам пятнадцатому и шестнадцатому подпункта «б» пункта 11 информация подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Поскольку по абзацам пятнадцатому и шестнадцатому подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации указано время, а не период - квартал, за который не раскрыта информация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения в данной части.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в решении суд первой инстанции указал на отсутствие объективной стороны правонарушения в части раскрытия информации по абзацам 15 и 16 подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, что является одним из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения, следовало вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем решением суда первой инстанции указано на отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения только в части, в остальной части административное правонарушение признано доказанным, что не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества по нарушению срока раскрытия информации, предусмотренной подпунктом «а», абзацами 1-14, 17 подпункта «б», подпунктом «в», абзацами 2 и 3 подпункта «ж», абзацем 2 подпункта «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации до 01.03.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт осмотра интернет-сайта от 04.03.2011 составлен в отношении иного юридического лица - ОАО «Кировский завод», в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Как пояснялось представителями антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции, указание в резолютивной части акта осмотра адреса интернет-сайта www.kzavod.ru является технической ошибкой.

Более того, в остальном тексте акта осмотра указан адрес интернет-сайта ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», к акту осмотра приложены распечатки осмотренных страниц интернет-сайта www.kzae.ru, имеющие указание на принадлежность данного интернет-сайта ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования». Осмотр и распечатка страниц осуществлялись в присутствии понятых, указанные распечатки соответствуют признакам вещественных доказательств.

Таким образом, антимонопольным органом производился осмотр интернет-сайта, принадлежащего ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу N А23-1832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка