• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А09-2178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от ООО «Новая Линия-Вест» (г. Брянск, ОГРН 1073254000038, ИНН 3254006756): Мозин В.М. - представитель по доверенности от 01.03.2011 N81, паспорт, Мозин А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011 N82, паспорт,

от Брянской таможни (г. Брянск ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180): Левицкий М.В. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N03-62/61, удостоверение, Голеницкий Д.А. - представитель по доверенности от 06.05.2011 N03-62/112, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу N А09-2178/2011 (судья Петрунин С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Вест» (далее - ООО «Новая Линия-Вест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении N10102000-2410/2010 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле документами подтверждается совершение обществом административного правонарушения. В акте таможенного досмотра конкретно указан предмет правонарушения, который представляет из себя лишнее грузовое место.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2010 на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни прибыл автомобиль ДАФ (тягач седельный) per. номер Е 760 ММ/32 с полуприцепом АВ 9619/32 для въезда на территорию Российской Федерации. Перевозчиком ООО «Новая Линия-Вест», в лице водителя Ташкевича А.А., к таможенному контролю, на этапе уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию РФ, были предъявлены товаросопроводительные документы: CMR N113325 от 29.10.2010, книжка МДП XN N65277328 от 29.10.2010, счет-фактура (инвойс) N1 от 29.10.2010, счет-проформа (проформа-инвойс) N8 от 29.10.2010, согласно которым на вышеуказанном автомобиле из Италии в Россию перемещаются товары - металлоконструкции (код ТН ВЭД 7308909900) в количестве 41 (грузовых мест), общим весом брутто 19577 кг, стоимостью 55879,46 евро. Уведомление о прибытии транспортного средства с товаром было принято инспектором МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни (ЛНПN1037) с присвоением номера 10102040/061110/0043222/001.

На основании служебной записки Климовского таможенного поста от 09.11.2010 N45-12/2005 был применен профиль риска N55/10000/11062008/00228 и на СВХ ООО «Четыре принципа» г. Новозыбков, РОС, 1 проведен 100% таможенный досмотр, с определением характеристик товара, с полной выгрузкой, с взвешиванием товара, перемещаемого в автомобиле «ДАФ» (тягач седельный) peг. N Е 760 ММ/32 с полуприцепом АВ 9619/32 «MAN» peг. номер К496КО150/ВА3959 32.

По результатам таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении автомашины находятся металлоконструкции с крепежными элементами, различных конфигураций и размеров, изготовленные из черных металлов, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку, на каждой упаковке имелись различные ярлыки с надписями на иностранном языке.

При сравнении данных, полученных при проведении таможенного досмотра, с данными, заявленными в ТСД (CMR N113325 от 29.10.2010, книжка МДП XN N65277328 от 29.10.2010, счет-фактура (инвойс) N1 от 29.10.2010, счет-проформа (проформа-инвойс) N8 от 29.10.2010, проверкой установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, сведения о котором в товарно-сопроводительных документах не указаны, о чем составлен акт таможенного досмотра N10102070/101110/000184, возбуждено дело об административном правонарушении N10102000-2410/2010 и проведено административное расследование.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 11.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N10102000-2410/2010.

Брянская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Новая Линия-Вест» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП), расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункты 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 10.11.2010, что обществом перевозился груз - металлоконструкции. В соответствии с товаросопроводительными документами перевозилось 41 грузовое место.

При пересчете грузовых мест таможенным органом было установлено, что перевозилось 42 грузовых места, что на 1 грузовое место больше, чем указано в вышеперечисленных товаросопроводительных документах.

В качестве данного грузового места таможней указаны: утеплитель, листы пенопласта, картонные коробки, рулон силиконовой прокладки.

В рамках дела об административном правонарушении должностным лицом Брянской таможни была назначена товароведческая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Чем является товар, являющейся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении, и какова его рыночная стоимость?»

В соответствии с заключением эксперта N2100 от 13.01.2011 изъятые предметы оказались клеящими и теплоизоляционными материалами общей стоимостью 49039 руб.

Таким образом, разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, незначительна, а также не была очевидна для водителя, общий вес брутто теплоизоляционных и клеящих материалов всего 340 кг.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что в акте таможенного досмотра конкретно указан предмет правонарушения, который представляет из себя лишнее грузовое место, а материалами административного дела подтверждается наличие события административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Более того, приложенные к акту досмотра копии фотографий не позволяют определить принцип формирования грузовых мест ввиду отсутствия четкости изображения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных условий перевозки, специфики перевозимого товара (большое количество сборного груза) водитель общества не имел возможности точно определить количество грузовых мест перевозимого товара, в то время как и таможенный орган не доказал, что фактически имело место превышение грузовых мест относительно заявленного в товаросопроводительных документах количества.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу N А09-2178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2178/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте