ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А09-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Текели Мустафа Ондер на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу N А09-644/2011 (судья Макеева М.В.), по исковому заявлению Текели Мустафа Ондер к ООО «Шервуд», г. Брянск, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, г. Брянск, Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: Гавриш А.М., г. Брянск, ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленного протоколом от 07.06.2006г., и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от МИФНС России N 10 по Брянской области: Брянцевой С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011; другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Текели Мустафа Ондер обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее - ООО «Шервуд»), Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - МИФНС России N 4 по Брянской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленного протоколом от 07.06.2006, и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006).

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриш Александр Михайлович, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ»).

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года исковые требования Текели Мустафа Ондер к ООО «Шервуд», МИФНС России N 4 по Брянской области, МИФНС России N 10 по Брянской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленного протоколом от 07.06.2006, и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Текели Мустафа Ондер обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не принимал участия в собрании участников общества, регистрацию участников общего собрания не проходил, участия в голосовании не принимал, протокол не подписывал. Указывает, что в его адрес извещение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» на 07.06.2006 с повесткой дня, включающей вопрос об избрании нового генерального директора Общества, не высылалось, регистрация участников ООО «Шервуд» перед открытием собрания 07.06.2006 не проводилась, сто подтверждает отсутствие его на собрании участников.

Представитель ответчика МИФНС России N 10 по Брянской области в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От МИФНС России N 4 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МИФНС России N 10 по Брянской области, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 18.01.2011 при рассмотрении искового заявления участника ООО «Шервуд» Текели Мустафа Ондер к ООО «Шервуд» и ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства N ДП-753000/2008/0069 от 16.10.2008 по делу N А09-6966/2010 при подтверждении своих полномочий генерального директора ООО «Шервуд» Богомаз Иван Иванович представил суду приказ N 72 от 07.06.2006, протокол собрания N 4 от 07.06.2006 об избрании его генеральным директором, выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2010. С этого момента истцу стало известно о том, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Шервуд» N 4 от 07.06.2006 генеральным директором ООО «Шервуд» с 7 июня 2006г. является Богомаз Иван Иванович.

Из Устава ООО «Шервуд», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шервуд» по состоянию на 07.06.2006 видно, что участниками общества являлись Гавриш Александр Михайлович, владеющий 66,7% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 667 руб., и Текели Мустафа Ондер, владеющий 33,3% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333 руб.

07.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Шервуд». Согласно копии протокола в собрании принимали участие Гавриш Александр Михайлович и Текели Мустафа Ондер. Одним из вопросов повестки дня собрания был избрание нового генерального директора ООО «Шервуд». По данному вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором ООО «Шервуд» Богомаз А.А.

На основании заявления руководителя ООО «Шервуд» о внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС России N 4 по Брянской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то, что решение, принятое на внеочередном общем собрании, является недействительным в связи с отсутствием кворума для его принятия по причине неявки второго участника общества Текели Мустафа Ондер, владеющего 33,3% доли в уставном капитале общества, и отсутствием регистрации лиц, принимавших участие в общем собрании участников общества, а также на нарушение требований действующего законодательства, прав и законных интересов участника общества Текели Мустафа Ондер истец обратился в суд области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В п. 14.1.2. Устава ООО «Шервуд», утвержденного решением учредительного собрания (протокол N 1 от 21.10.2003) установлена исключительная компетенция общего собрания участников Общества, к которой отнесено избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд области установил, что ни Законом об ООО, ни Уставом ООО «Шервуд» не предусмотрена необходимость избрания генерального директора Общества единогласным решением всех участников Общества либо квалифицированным большинством голосов (ст. 37 Закона об ООО, п. 14.1.8. Устава ООО «Шервуд»).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что для принятия решения об избрании нового генерального директора ООО «Шервуд» достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 14.1.7. Устава ООО «Шервуд» каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.06.2006 участниками общества являлись Гавриш Александр Михайлович, владеющий 66,7% долей в уставном капитале общества, и Текели Мустафа Ондер, владеющий 33,3% долей уставного капитала общества. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что голосов, принадлежащих Гавришу А.М. (66,7%) было достаточно для принятия решения по вопросу об избрании генерального директора Общества.

Довод истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения обосновано отклонен судом области как противоречащий нормам права и положениям Устава ООО «Шервуд» и не соответствующий обстоятельствам дела.

Доказательства извещения истца о созыве и проведении оспариваемого собрания, а также доказательства регистрации прибывших на собрание участников Общества в материалах дела отсутствуют, однако данные обстоятельства не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.

Из копии протокола общего собрания участников ООО «Шервуд» N 4 от 07.06.2006 (том 1, л.д.81) следует, что на собрании присутствовали Текели Мустафа Ондер и Гавриш Александр Михайлович, которые единогласно приняли решение об увольнении генерального директора Гавриша А.А. по собственному желанию с 07.06.2006 и избрании генеральным директором ООО «Шервуд» Богомаза Ивана Ивановича.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела копия протокола общего собрания участников ООО «Шервуд» N 4 от 07.06.2006 представлена самим истцом, оригинал документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, однако не тождественные копии этого документа лицами, участвующими в деле, не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания участников ООО «Шервуд» 07.06.2006 и участии в нем истца. Ссылка самого истца об отсутствии его на собрании, обоснованно не принята судом области в качестве доказательства того, что собрание не проводилось.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

Суд области обоснованно указал, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат принимаемых решений, поскольку его доля в уставном капитале ООО «Шервуд» составляет 33,3%.

Доказательств нарушения прав принятым решением и законных интересов истца, а также причинения убытков истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленного протоколом от 07.06.2006 являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006) суд области ссылается на следуеющие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 ООО «Шервуд» обратилось с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС России N 4 по Брянской области (вх. N 586А) для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности о прекращении полномочий Гавриша А.М. и возложении полномочий на Богомаза И.И.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (заявление по форме N Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из пояснений ответчика МИФНС России N 10 по Брянской области следует, что заявление по форме N Р14001 является единственным документом, необходимым для осуществления государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица. Предоставление вместе с заявлением решения о внесении указанных изменений (протокола общего собрания участников общества) действующим законодательством не предусмотрено.

Федеральным законом N 129-ФЗ предусмотрен заявительный характер государственной регистрации, регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения представленных ООО «Шервуд» документов МИФНС России N 4 по Брянской области 21.06.2006 приняло решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о проведении налоговым органом процедуры государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Поскольку факт предоставления ООО «Шервуд» для государственной регистрации недостоверных сведений при рассмотрении настоящего спора не установлен, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Текели Мустафа Ондер по чеку-ордеру N 0022 от 04.07.2011 уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с Текели Мустафа Ондер в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу N А09-644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Текели Мустафа Ондер, г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка