• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А68-2898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Кузьминовой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 01.12.2010,

от истца:

Бодровой Н.В. - представителя по доверенности N 35-01-14/2204 от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3490/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула, ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-2898/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула, ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) о взыскании 20 430 222 рублей 12 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее - ООО «ПП «Развитие») о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 18 488 888 рублей 80 копеек и пени в сумме 1 941 333 рублей 32 копеек, а всего 20 430 222 рублей 12 копеек (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПП «Развитие» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области взыскано 18 488 888 рублей 80 копеек долга, 1 500 000 рублей пени, а всего 19 888 888 рублей 80 копеек; в доход бюджета Российской Федерации взыскано 125 151 рубль 11 копеек государственной пошлины (л.д. 62-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПП «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года отменить в части определения суммы задолженности за период с 23.01.2011 и начисления пени за указанный период, применить аналогию закона и определить арендную плату за земельный участок согласно договору N 07П1717 за период начиная с 23.01.2011 в размере, равном двукратной ставке земельного налога (л.д. 72-74).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по истечении срока договора аренды в случае, если строительство не завершено, Арендатор получает возможность платить арендную плату по меньшей цене, чем это было установлено первоначально, в целях поддержки строительства жилья.

Применительно к рассматриваемому спору, заявитель апелляционной жалобы просит применить аналогию закона, а именно статью 7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по отношению к продлению срока аренды на неопределенный срок с изменением размера арендной платы, первоначально установленной на торгах сроком на три года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года отменить в части определения суммы задолженности за период с 23.01.2011 и начисления пени за указанный период, применить аналогию закона и определить арендную плату за земельный участок согласно договору N 07П1717 за период начиная с 23.01.2011 в размере, равном двукратной ставке земельного налога.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 93-95). Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-2898/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие» - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что размер арендной платы не изменялся Арендатором в одностороннем порядке, соглашения сторон об изменении арендной платы сторонами не заключались, в судебном порядке размер арендной платы не оспаривался.

Истец считает неправомерной ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тульской области, регулируется не Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а должен определяться в соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 7, пункта 6 статьи 13 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области».

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 29.06.2011 принят Закон Тульской области N 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», предусматривающий порядок определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, который вступит в силу с 01.01.2012, после чего размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 07П1717 от 11.12.2007 будет пересмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части определения суммы задолженности за период с 23.01.2011 и начисления пени за указанный период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-2898/11 в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель) и ООО «ПП «Развитие» (Арендатор) был заключен договор аренды N 07П1717 земельного участка, по которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 08 16:0124, общей площадью 6 275 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, 2 (участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Хворостухина, 2), для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 9-14)

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 07П1717 земельного участка от 11.12.2007 ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в сумме 924 444 рулей 44 копейки.

Пунктом 8.1 договора аренды N 07П1717 земельного участка от 11.12.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере, установленном нормативными актами.

В силу пункта 8.5 договора аренды N 07П1717 земельного участка от 11.12.2007 пеня начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

В соответствии с имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу N А68-7671/09 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО «ПП «Развитие» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 07П1717 от 11.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 01.08.2009 в сумме 13 874 316 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по арендной плате - 12 908 987 рублей 02 копейки и пени - 965 929 рублей 74 копейки (л.д. 19-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не уплачивает арендную плату, в результате чего за ним за период с 01.08.2009 по 01.04.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 18 488 888 рублей 80 копеек и пени - 1 941 333 рубля 32 копейки, а всего 20 430 222 рубля 12 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области», пришел к выводу о том, что Арендатор был обязан исполнять условия договора и вносить арендную плату в размере, предусмотренном спорным договором аренды. При этом Арбитражный суд Тульской области указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 1 500 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А68-7671/09 Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заявлялись исковые требования к ООО «ПП «Развитие» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 07П1717 от 11.12.2007 по состоянию на 01.08.2009.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены исковые требования за период с 01.08.2009 по 01.04.2011.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств внесения арендных платежей не представил, то суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу N А68-7671/09, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Более того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности, а, возражая против ее размера, ссылался на постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» не регулирует спорные правоотношения, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрен иной размер арендной платы, а пункт 4.4 спорного договора аренды устанавливает, что размер арендой платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о применении аналогии закона, а именно статьи 7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по отношению к продлению срока аренды на неопределенный срок с изменением размера арендной платы, первоначально установленной на торгах сроком на три года, отклоняется судом апелляционной инстанции при учете согласованных условий по арендной плате сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-2898/11 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПП «Развитие».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «ПП «Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-2898/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2898/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте