ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А23-4861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Калужской области, г. Калуга, (ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-4861/10Г-10-285 (судья Иванова М.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Министерству экономического развития Калужской области, г. Калуга, (ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069) третьи лица: Министерство дорожного хозяйства Калужской области, г. Калуга, государственное казенное учреждение «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК», г. Калуга, ОАО «Калугатрансмост», г. Калуга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца: Новинского О.М. - представителя по доверенности N 44 от 05.04.2011; Чухровой И.Г. - представителя по доверенности N 45 от 05.04.2011; от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦТК») обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития Калужской области (далее - Минэкономразвитие Калужской области) о признании права собственности на линейно-кабельные сооружения в районе мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуга (СТК ВК-561 АТС «Ромоданово », ВК-560 АТС Шопино, ВК-520 АТС Правый берег и СТК ВК-505 АТС-57, ВК-515 АСТ-74/72, ВК-500 УКС EWSD (лит. II) согласно кадастровому паспорту от 05.04.2010, кадастровый номер 40:26:000000:0:722.

Определениями суда от 07.02.2011, от 02.03.2011, от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Министерство дорожного хозяйства Калужской области, казенное учреждение «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» (далее - КУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК»), открытое акционерное общество «Калугатрансмост» (далее - ОАО «Калугатрансмост»), Управление Роснедвижимости по Калужской области.

Определением от 19.04.2011 произведена замена истца - ОАО «ЦТП» на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (далее - ОАО ММЭС «Ростелеком»).

Определением от 26.05.2011 произведена замена третьего лица по делу - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Ростреестра по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года признано право собственности ОАО ММЭС «Ростелеком» на линейно-кабельные сооружения в районе мостового перехода через реку Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге (СТК ВК-561 АТС «Ромоданово », ВК-560 АТС Шопино , ВК-520 АТС Правый берег и СТК ВК-505 АТС-57, ВК-515 АТС-74/72, ВК-500 УКС EWSD) литера II, протяженностью 3242 п.м, кадастровый номер 40:26:000000:0:722 .

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Минэкономразвитие Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что результатом работ, проведенных на спорном объекте, явилось создание новых линий и сооружений связи, а не переустройство или перенос существующих сетей истца. В связи с чем полагает, что к спорным отношениям не применим п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», поскольку он регулирует отношения, связанные с переносом либо переустройством линий и сооружений связи. Указывает, что соглашение о порядке возмещения оператору связи расходов связанных с переустройством линий связи заключено не было в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика и третьего лица ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости: сеть телефонной канализации ВК-505 АТС-57, ВК-515 АТС 74/72, ВК-500 управляющего комплекса станции EWSD протяженностью 78410,4 п.м, расположенная в пригородной зоне г. Калуги, номер объекта 40:26:0000:0000:28069/тк-6, и сети телефонной канализации ВК-561 АТС «Ромоданово», ВК-560 АТС Шопино, ВК-520 АТС Правый берег протяженностью 8598,95 п.м, расположенные в пригородной зоне г. Калуги, номер объекта 40:26:00 00:0000:28069/тк-3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 ЕР 287413 и 40 ЕР 290835 (т. 1 л.д. 21-22).

Частично указанные объекты проходили по мосту через р. Оку г. Калуги.

Железобетонный мост через реку Оку в г. Калуге протяженностью 481,2 кв. м, общей площадью 6 544,3 кв. м, принадлежал на праве собственности субъекту Российской Федерации «Калужская область» согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЕ 0075249 (т. 1 л.д. 47).

Для выполнения работ по реконструкции мостового перехода через реку Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» было определено в качестве заказчика-застройщика на основании приказа Министерства дорожного хозяйства Калужской области от 12.07.2006 N 30 (т. 3 л.д. 1).

15.01.2007 ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» направило в адрес истца письмо N 12 с просьбой о выдаче технических условий по временному переустройству коммуникаций связи на объекте - мостовом переходе через р. Оку (т. 1 л.д. 13).

Истец выдал технические условия на вынос, а затем - на переустройство линейно-кабельных сооружений от 22.12.2006 N 39-10/2254 и от 02.02.2007 N 39-10/168. Кроме того, истцом и УВД по Калужской области были выданы технические условия, связанные с выносом, прокладкой и изменением трассы прокладки волоконного оптического кабеля в кабельной канализации (т. 2 л.д. 47-52, 113-116). Данные технические условия являются частью рабочей документации по реконструкции мостового перехода через р. Оку.

ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» заключил с ОАО «Калугатрансмост» государственные контракты на выполнение работ по реконструкции моста. В свою очередь 01.02.2007 ОАО «Калугатрансмост» заключил с ЗАО «КРоСС Лтд» договор субподряда N 2 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге и выполнения строительно-монтажных работ по переустройству линий связи КФ ОАО «Центр-Телеком» (т. 3 л.д. 4-16).

Факт выполнения работы по переустройству линейно-кабельных сооружений подтверждается представленными документами, в том числе актами, подписанными представителями истца, перепиской истца и ЗАО «КРоСС Лтд» (т. 3 л.д. 24-35, т. 4 л.д. 5-61).

29.11.2007 ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» направил в адрес истца письмо N 1049 с уведомлением, что передача на баланс ОАО «ЦентрТелеком» переустроенных линейно-кабельных сооружений будет осуществляться Министерством экономического развития Калужской области в 2008 году после окончания строительства основного объекта - мостового перехода (т. 3 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что спорный объект был введен в эксплуатацию в составе основного объекта - мостового перехода через р. Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге, передан ГКУ «КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК» Министерству дорожного хозяйства Калужской области и включен в реестр государственной собственности Калужской области согласно разрешению N RU40301000-07/08, акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 18.11.2008, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2010 и выписке от 04.05.2010 N 62 (т. 1 л.д. 78-87).

Министерство дорожного хозяйства Калужской области по доверенности, выданной Министерством экономического развития Калужской области, обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности Калужской области на спорный объект, представив на регистрацию перечисленные выше документы, а также справку о том, что финансирование работ по реконструкции мостового перехода р. Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в. г. Калуге осуществлялось за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета, письмо от 20.01.2010 N ПЛ-30-10 о сооружениях, входящих в состав мостового перехода (т. 1 л.д. 88-100).

19.10.2010 Управление Росреестра направило в адрес Министерством экономического развития Калужской области сообщение об отказе в регистрации права собственности Калужской области на спорные сооружения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих право собственности (т. 1 л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что спорный объект должен быть передан в собственность ОАО «Ростелеком», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона о т 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Указанная норма конкретизируется в ст. 28 данного Федерального закона.

Статьями 218-234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что спорный объект возник в результате переустройства двух линейно-кабельных сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в результате произведенных работ был создан новый самостоятельный объект недвижимости, не связанный с реконструкцией или переустройством принадлежащих истцу объектов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела технической документации видно, что осуществлялись именно перенос и переустройство линейно-кабельных сооружений на основании выданных истцом технических условий на перенос и переустройство.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил норму абз. 2 п. 4 ст. 6 Закона о связи о том, что возмещение может осуществляться посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи.

Довод Министерства экономического развития Калужской области о том, что оно является не надлежащим ответчиком по настоящему спору также обоснованно отклонен судом области.

Из п. 2.5 положения о Министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 N 266 следует, что одной из задач министерства является реализация основных направлений единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений в Калужской области, управление и распоряжение в пределах своих полномочий имуществом, находящимся в государственной собственности Калужской области, в том числе осуществление приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Калужской области, обеспечение сохранности и целевого использования имущества, находящегося в государственной собственности Калужской области. Защита в соответствии с законодательством имущественных интересов Калужской области.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости включен в реестр государственной собственности Калужской области, и Министерство Калужской области обращалось за регистрацией прав на него в Управление Росреестра по Калужской области.

Спорный объект недвижимости прошел технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт и технические паспорта. В соответствии с письмом от 10.08.2011 сведения о спорном объекте в реестре муниципального имущества МО «Город Калуга» не значатся.

Использование линейно-кабельных сооружений фактически осуществляет истец, несет расходы на его содержание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т. 5 л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что результатам работ явилось создание новых линий и сооружений связи, а не переустройство существующих сетей истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено из материалов дела произведена прокладка уже имевшихся линий связи по новому маршруту и изменение устройства линий связи в том числе путем дополнения новых элементов конструкции, что не является созданием новых линий и сооружений связи, а в полной мере отвечает понятию переустройства. В такой ситуации у оператора связи возникает право собственности на переустроенные линии связи с новыми техническими характеристиками. При таких обстоятельствах отсутствие соглашения о порядке возмещения оператору связи расходов связанных с переустройством линий связи не является препятствием для реализации истцом права собственности на спорный объект в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о связи.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-4861/10Г-10-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка