ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N А68-9731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В.,
Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
от истца: (ООО «Рантекс Моторс»):
Малышева А.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2011;
от ответчиков (МУЗ «Детсткая городская поликлиника N1 г. Тулы»):
(ООО «Дженсер - Тула ДМ»):
Фомичевой О.М. - представителя по доверенности от 17.06.2011;
не явился, извещен;
от третьего лица (ООО «Дженсер-Азарово»):
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рантекс Моторс» к муниципальному учреждению здравоохранения «Детсткая городская поликлиника N1 г. Тулы», ООО «Дженсер - Тула ДМ», третье лицо ООО «Дженсер-Азарово» о признании запроса котировок и заключённого по его результатам муниципального контракта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рантекс Моторос» (далее - ООО «Рантекс Моторос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детсткая городская поликлиника N1 г. Тулы» (далее - МУЗ «Детсткая городская поликлиника N1 г. Тулы»), обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер - Тула ДМ» (ООО «Дженсер - Тула ДМ») о признании запроса котировок недействительным, признании недействительным заключенного по его результатам муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Рантекс Моторс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, форма заявки была соблюдена полностью, а найденные в ней нарушения носят формальный характер.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-9731/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель МУЗ «Детсткая городская поликлиника N1 г. Тулы» возражал против удовлетворения иска.
ООО «Дженсер - Тула ДМ» и ООО «Дженсер-Азарово» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Исковое заявление рассмотренно в отсутствие ООО «Дженсер - Тула ДМ» и ООО «Дженсер-Азарово» на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Муниципальный заказчик - МУЗ «Детская городская поликлиника N 1 г. Тулы» разместил на сайте «Тульский официальный информационный портал» извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Chevrolet Niva L или эквивалент, заказ от 08.11.2010 N 02074/10, источник финансирования бюджет города Тула максимальная цена контракта 491 976 рублей.
Истцом была подана котировочная заявка на участие в размещении заказа.
Котировочной комиссией письмом от 24.11.2010 заявка истца была отклонена в связи с несоответствием заявки истца форме, указанной в запросе котировок. В частности, реквизиты участника конкурса были указаны в верхней части заявки, а не в нижней.
Согласно протоколу N 30/02074 от 18.11.2010 победителем запроса котировок признано ООО «Дженсер-Тула ДМ», с которым МУЗ «Детская городская поликлиника N 1 г. Тулы» 29.11.2010 заключило муниципальный контракт N 21 по поставку автомобиля.
Посчитав, незаконным отклонение котировочной заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 5 ст. 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
По смыслу приведенных норм признание судом недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
По смыслу приведенной нормы котировочная заявка должна соответствовать содержанию, установленному в извещении о проведении запроса котировок.
Отклоняя котировочную заявку комиссия указала на несоответствие этой заявки истца требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсной комиссии, поскольку содержание сведений котировочной заявки ООО «Рантекс Моторс» полностью соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Расположение реквизитов в верхней, а не в нижней части заявки, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о несоответствии требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и, соответственно, не может служить основанием для ее отклонения.
Вместе с тем, иск не может быть удовлетворен в силу следующего.
Муниципальный контракт N 21 от 29.11.2010 на поставку автомобиля полностью исполнен сторонами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N739-О-О от 16.07.2009, признание подобного рода торгов по исполненным договорам недействительными не приведет к восстановлению нарушенных конкурсной комиссией прав участника торгов; законодательство не исключает иного способа защиты права путем предъявления иска о взыскании понесенных убытков.
Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения по указанным основаниям аналогичных исков по исполненным сделкам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определениями NВАС-7112/10 от 09.06.2010 и NВАС-9281/11 от 14.07.2011) отказал в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в приведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу ст. 4 АПК РФ лицо обладает правом на иск в том случае, если его удовлетворение может привести к восстановлению нарушенного права.
Поскольку удовлетворение настоящего иска не может восстановить нарушенных прав участника конкурса, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с обоснованным иском о взыскании понесенных убытков.
Доводы истца о соблюдении им формы заявки, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, однако, в силу изложенного, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу N А68-9731/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
Е.И.Можеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка