• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А09-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моника» на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.04.2011 по делу N А09-680/2011 (судья И.Э. Грахольская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моника» (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746348810)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Моника» - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни - Голеницкого Д.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 06.05.2011 N 03-62/112, удостоверение; Голяховского П.А., старшего уполномоченного отдела административных расследований, доверенность от 29.12.2010 N 03-62/62, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моника» (далее - ООО «Моника, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10102000-418/2010 в отношении Семенова Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Моника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного товара ООО «Моника» в ОТО и ТК Брянского таможенного поста Брянской таможни подана ГТД N 10102030/081209/0013778, где в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) заявлен товар: обувь мужская и женская.

В процессе таможенного контроля 08.12.2009 принято решение о производстве таможенного досмотра товара для его идентификации.

В ходе проверки Брянской таможней установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании товаров, что является нарушением ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно несоблюдение при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, также Общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 124 ТК РФ, поскольку не продекларировало товар - полусапожки для девочек (дошкольная и школьная группы).

В связи с изложенным Брянской таможней в действиях ООО «Моника» обнаружены признаки административных правонарушений, выразившихся в заявлении при декларировании товаров по ГТД N 10102030/081209/0013778 недостоверных сведений, а равно в представлении недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленных правонарушений Брянская таможня вынесла постановления по делам об административных правонарушениях от 29.07.2010 N 10102000-3079/2009 и N 101020000-3141/2009, которыми ООО «Моника» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и 784 000 руб. (однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

В ходе административного расследования от генерального директора ООО «Моника» в Брянскую таможню подано заявление от 26.02.2010, в котором он информирует административный орган о том, что Общество введено в заблуждение относительно поданной от его имени ГТД. Данную декларацию Общество не подавало, действующий от имени фирмы Семенов С.Ю. ее работником не является, доверенность на его имя Обществом не выдавалась.

По данному факту таможенным органом проведено административное расследование, в ходе которого доводы ООО «Моника» не нашли своего подтверждения, в этой связи Брянской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-418/2010.

ООО «Моника», полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Моника» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлениям ООО «Моника», как первоначальному, так и уточненному, факт возможного нарушения прав и законных интересов Общества стал известен заявителю 15.10.2010 при ознакомлении с материалами административного дела N 10102000-3141/2009, возбужденного в отношении Семенова С.Ю.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Моника» о признании незаконным бездействия Брянской таможни подано 01.02.2011, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Документов, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, Обществом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2009 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 185 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В рассматриваемом случае суд вынес протокольное определение от 21.04.2011 об отклонении ходатайства Общества об отложении дела, что не противоречит указанной норме, а отсутствие в протоколе мотива отказа в его удовлетворении не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявление ООО «Моника» по существу спора не рассматривалось.

Ссылка апеллянта на действия Семенова С.Ю. по подаче в таможенный орган грузовой таможенной декларации N 10102030/081209/0013778, в результате которых, по мнению подателя жалобы, в отношении ООО «Моника» возбуждены дела об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «Моника» по существу арбитражным судом не рассматривалось и суд не устанавливал обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Довод ООО «Моника» о допущенных таможенным органом нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности, о непривлечении Общества к участию в деле в качестве потерпевшего и вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на его подачу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего проверка оспариваемого бездействия таможенного органа судом первой инстанции не осуществлялась.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Моника» по платежному поручению от 08.07.2011 N 64 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу N А09-680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моника» (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746348810) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2011 N 64.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-680/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте