ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А23-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел «Кировский» Управления внутренних дел по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2011 года

по делу NА23-1920/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела внутренних дел «Кировский» Управления внутренних дел по Калужской области (г. Киров, ул. Пролетарская, д. 16)

к ООО «Региональный Интернет - центр - Калуга» (ОГРН 1084027002619, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 78, офис 2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Кировский» Управления внутренних дел по Калужской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет - центр - Калуга» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего рапорта 28.03.2011 сотрудниками милиции проведен осмотр помещения интернет-клуба, расположенного по адресу: г.Киров Калужской области, ул.Р.Люксембург (пл.Базарная), где ООО «РИЦ-Калуга» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе осмотра помещения указанного интернет-клуба установлено, что в помещении находилось 4 интернет-терминала ИТ-1, подключенных к электрической сети, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2011 (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011 у ООО «РИЦ-Калуга» изъяты два интернет-терминала в корпусе голубого цвета ИТ-01 с серийными номерами 501.02.11 и 502.02.11, два интернет-терминала в корпусе черного цвета ИТ-01 с серийными номерами 503.02.11 и 504.02.11, торговый автомат «Кардвендер» К-1 голубого цвета, серийный номер 11.02.345, монитор «Hanns-6» черного цвета НВ 171 А модель N HSG 1027(dec.2007 HB 171ABOREK12 750 N А3KA01538), системный блок в корпусе черного цвета (т.1, л.д.30).

Определением от 29.03.2011 в отношении ООО «РИЦ-Калуга» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, копия определения направлена в адрес общества по почте (т.1, л.д.61).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «РИЦ-Калуга» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 КЖ N004296/1360 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.16).

В целях привлечения общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом Арбитражный суд Калужской области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (статья 26.1); доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2); о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения (статья 28.2).

Как следует из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 N004296/1360; акт от 28.03.2011; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2011; протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2011; объяснения Катырло Д.В., Смирнова С.Н. от 28.03.2011.

Согласно данным документам в помещении, расположенном по адресу: г.Киров Калужской области, ул.Р.Люксембург (пл.Базарная), ответчиком осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2011 не отражен факт осуществления игры кем-либо на момент проведения проверки.

При этом объяснения Катырло Д.В., Смирнова С.Н. (т.1, л.д.32-33), содержащие описание игры, не принимаются во внимание, так как ни протокол об административном правонарушении, ни протокол осмотра, ни акт не содержат ссылки, что на момент проверки указанные лица осуществляли игру на игровом оборудовании.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод об алгоритме игры, которую административный орган квалифицировал как азартную.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалы дела представлены сертификаты соответствия на электронное оборудование, согласно которым оборудование не является игровым. Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 и заключению эксперта от 01.12.2009 N6960-01 оборудование, находящееся на момент проверки в помещении, не является игровым. Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в качестве письменных доказательств.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рамках административного расследования каких-либо специальных исследований или экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, административным органом не назначалось, каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебная коллегия при оценке представленных административным органом доказательств приходит к выводу о неподтвержденности факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Так как административным органом не подтвержден факт организации и проведения ООО «Региональный Интернет - центр - Калуга» азартных игр в смысле Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суда первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 28.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом в данной правовой норме не употребляется понятие законного представителя.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 28.03.2011 составлен в присутствии Алехина Д.А., состоящего в трудовых отношениях с обществом (трудовой договор от 21.02.2011 - т.1, л.д.35-36).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 по делу N А23-1920/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка