ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А23-1306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3340/2011) индивидуального предпринимателя Байтурина Рустама Ханифовича (с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, ИНН 023800300989, ОГРН 304021226100031) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А23-1306/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байтурина Рустама Ханифовича (с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, ИНН 023800300989, ОГРН 304021226100031) к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андрею Григорьевичу (г. Обнинск Калужской области, ИНН 402505892710, ОГРН 309402545400011), Сурановой Елене Сергеевне (г. Обнинск Калужской области), третье лицо: Зуев Дмитрий Ананьевич (г. Обнинск Калужской области) о взыскании 503 036 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Байтурин Рустам Ханифович (далее - ИП Байтурин Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андрею Григорьевичу (далее - ИП Тимохин А.Г.), Сурановой Елене Сергеевне, третье лицо: Зуев Дмитрий Ананьевич, о взыскании 503 036 рублей (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2011 исковое заявление ИП Байтурина Р.Х. было оставлено без движения до 11.05.2011 (л.д. 1-2).

12.05.2011 определением Арбитражного суда Калужской области срок оставления искового заявления без движения был продлен до 02.06.2011 (л.д. 3-5).

Определением от 03.06.2011 Арбитражный суд Калужской области возвратил исковое заявление ИП Байтурину Р.Х. в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Байтурин Р.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 11-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что платежным поручением N 178 от 25.05.2011 им была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 13 068 рублей 72 копеек.

Также заявитель апелляционной жалобы пояснил, что 25.05.2011 указанное платежное поручение было им направлено в Арбитражный суд Калужской области, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции N 37596 от 25.05.2011, приложенная к апелляционной жалобе (л.д. 18).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 было истцом своевременно исполнено и основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Байтурина Р.Х. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 84), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 02.06.2011 по причине непредставления истцом необходимых доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно сведения из налогового органа об открытых счетах, а также данные, подтвержденные банком (банками), об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2) (л.д. 3-5).

Платежным поручением N 178 от 25.05.2011 ИП Байтурин Р.Х. оплатил государственную пошлину в сумме 13 068 рублей 72 копеек за рассмотрение иска в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 9).

25.05.2011 названное платежное поручение было направлено истцом в суд первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом N 02845 от 25.05.2011, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), и копией почтовой квитанции N 37596 от 25.05.2011, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2011 истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и продления срока оставления искового заявления без движения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адресом местонахождения истца является: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Крупской, 18 «А», поэтому суду первой инстанции следовало учесть время почтового пробега, необходимого для доставки почтовой корреспонденции в его адрес и в адрес суда, при продлении срока оставления искового заявления без движения.

Между тем Арбитражный суд Калужской области, вынося обжалуемое определение, данные обстоятельства не учел и не исследовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие время получения ИП Байтуриным Р.Х. определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А23-1306/2011 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и апелляционная жалоба ИП Байтурина Р.Х подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ИП Байтуриным Р.Х. по банковской квитанции от 28.06.2011 (л.д. 72) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года по делу N А23-1306/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Байтурина Рустама Ханифовича, с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Байтурину Рустаму Ханифовичу, с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка