• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А62-169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича и индивидуального предпринимателя Жупикова Валерия Олеговича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года по делу N А62-169/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича (ОГРНИП 304673133400220, г. Смоленск) и индивидуального предпринимателя Жупикова Валерия Олеговича (ОГРНИП 304673133400212, г. Смоленск), к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Шульман Андрей Ильич и Жупиков Валерий Олегович обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска о признании права собственности на производственный корпус общей площадью 2 499,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.33-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ДИЗО Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Шульман А.И. и ИП Жупиков В.О. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить.

В обоснование своих требований заявители сослались на наличие у них права собственности на недвижимое имущество - производственный корпус и земельный участок, занятый этим объектом. Отметили, что в результате проведенной реконструкции и перепланировки в производственном корпусе изменилось количество помещений и их площади, а также образовались дополнительные помещения. Указали, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность строительных конструкций здания и не нарушила их надежность. Обратили внимание на то, что в результате перепланировки не были нарушены права и интересы граждан и не создана угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, подтверждаются техническим заключением N 059/10 от 14.10.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технического отчета по материалам обследования строительных конструкций производственного корпуса после перепланировки, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33А, выполненному Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в 2010 году (084/10-О, т.д. 1, л.д. 51) следует, что на день обследования выполненная перепланировка и надстройка офисных помещений не оказали влияния на несущую способность строительных конструкций здания, общее техническое состояние производственного здания - работоспособное, выполненная перепланировка и переустройство здания не создает угрозу жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. По результатам обследования выявлено, что в результате выполненной реконструкции и перепланировки в производственном корпусе изменилось количество помещений, их площади и образовались дополнительные помещения. В процессе реконструкции над встроенными производственными площадями в осях «2-11», «А.Б» надстроен второй этаж и на образовавшейся площади устроены офисные площади.

Под реконструкцией здания как объекта недвижимости в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенного толкования статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на объект недвижимого имущества после самовольной реконструкции возможно не во всех случаях, а только в тех, когда возник новый объект (с новыми характеристиками).

Оценив результаты реконструкции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция объекта произведена в пределах габаритов несущего каркаса здания, она не привела к функциональному изменению назначения здания, не затронули конструктивных характеристик, в связи с чем суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, суд области при принятии решения, исходил из положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, определено, что лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта. Данные нормы также подтверждают, что не любая реконструкция подлежит признанию исключительно в судебном порядке.

В связи с изложенным суд области сделал вывод, что истец не представил доказательств того, что в результате произведенных работ произведена реконструкция спорного объекта, в связи с которой создан новый объект.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным по следующим основаниям. Как следует из технического отчета Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» на спорном объекте над встроенными площадями надстроен второй этаж, что указывает на изменение внешних границ объекта и соответственно площади. Изменение этажности строения, безусловно, затрагивает его конструктивные характеристики.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истцами произведена реконструкция, а не перепланировка объекта, в результате которой возведен объект с новыми характеристиками. Таким образом, произведенная истцами самовольная реконструкция объекта подлежит оценке с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд области правомерно сослался на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33А, выполненном производственным кооперативом «Модуль» в 2011 году, сделан вывод о том, что спорный объект в целом соответствует требованиям пожарной безопасности при устранении перечня некоторых отступлений от требований пожарной безопасности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд области правомерно не принял его в качестве доказательства безопасности спорного объекта, поскольку выводы эксперта о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности сделаны под условием.

Доказательств исправления отступлений от требований пожарной безопасности (определение от 01.04.2011), перечисленных в экспертном заключении истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Письмо производственного кооператива «Модуль» обоснованно не принято судом области в качестве доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку в нем указано, что заказчиком объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2011 выполняются мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара на (в) соседнее здание (п.п. 4, 5 Предложений), что свидетельствует о неустранении истцом замечаний.

Суд области обоснованно считает замечания, указанные в экспертном заключении существенными нарушениями требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 16 и 54 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования.

Данное положение детализировано в НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденном Приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323 (пункт 20 таблицы 2).

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом судебной защиты. Поэтому иск о признании права в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит удовлетворению только в случае установления обстоятельств, что спорная постройка является безопасной, не нарушает права других лиц, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что самовольная реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года по делу N А62-169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-169/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте