• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А68-8189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Елисеевой И.С. - представителя по доверенности N 71 АА 254168 от 26.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3499/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года по делу N А68-8189/07 (председательствующий судья Капырина Н.И.; судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича, г. Уфа, о взыскании вознаграждения, об установлении суммы процентов вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного дочернего хозяйственного общества «Каменкаагроресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 открытое акционерное дочернее хозяйственное общество «Каменкаагроресурс» (далее - ОА ДХО «Каменкаагроресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 Баширов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОА ДХО «Каменкаагроресурс», конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Арбитражный управляющий Баширов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании вознаграждения в сумме 230 000 рублей, об установлении суммы процентов вознаграждения в сумме 26 720 рублей и возмещении расходов в сумме 96 343 рублей за проведение процедуры банкротства в отношении ОА ДХО «Каменкаагроресурс» (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года заявления арбитражного управляющего Баширова В.В. удовлетворены частично (том 1, л.д. 204-215). С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области (далее - МИФНС России N 2 по Тульской области) взыскано 302 608 рублей 84 копейки в возмещение расходов в пользу арбитражного управляющего Баширова В.В., в том числе 230 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 7 835 рублей 20 копеек - публикация объявлений, 291 рубль 82 копейки - почтовые расходы, 54 866 рублей 32 копейки - расходы по техинвентаризации и 9 615 рублей 50 копеек проездные и командировочные расходы на проживание (том 1, л.д. 204-215).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Баширова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей и проездных и командировочных расходов на проживание в сумме 9 615 рублей 50 копеек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, МИФНС России N 2 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и в этой части (том 2, л.д. 2-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку материалами дела о банкротстве и арбитражным судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Башировым В.В., то у Арбитражного суда Тульской области отсутствовали правовые основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Баширов В.В. не представил доказательств, обосновывающих проездные и командировочные расходы по проживанию в сумме 9 615 рублей 50 копеек, поэтому данные расходы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года по делу N А68-8189/07 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Баширова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей и проездных и командировочных расходов по проживанию в сумме 9 615 рублей 50 копеек и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и в этой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с МИФНС России N 2 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Баширова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей и проездных и командировочных расходов на проживание в сумме 9 615 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей и проездных и командировочных расходов на проживание в сумме 9 615 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пришел в выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Баширова В.В. в указанной части.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленные арбитражным управляющим расходы за проезд и проживание в гостинице за период с 12.10.2009 по 16.10.2009 подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- командировочным удостоверением N 14 от 11.10.2009,

- проездным документом N 771978 от 08.10.2009 на сумму 4 219 рублей 60 копеек,

- чеком от 08.10.2009 на сумму 200 рублей,

- проездным документом N 771979 от 08.10.2009 на сумму 511 рублей 80 копеек,

- чеком от 08.10.2009 на сумму 200 рублей,

- чеком от 14.10.2009 на сумму 370 рублей,

- проездным документом N 803999 от 14.10.2009 на сумму 3 760 рублей 10 копеек,

- счетом N 004446 СК от 14.10.2009,

- чеком от 14.10.2009 на сумму 354 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих проездные и командировочные расходы по проживанию в сумме 9 615 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что за период процедуры наблюдения, конкурсного производства (с 29.11.2007) до момента освобождения от исполнения обязанностей на основании пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по 26.10.2009) арбитражному управляющему Баширову В.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 230 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку материалами дела о банкротстве и арбитражным судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Башировым В.В., то у Арбитражного суда Тульской области отсутствовали правовые основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 рублей, так как законодательство о банкротстве не содержит норм права, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедур по делу о банкротстве. Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Башировым В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года по делу N А68-8189/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8189/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте