• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А62-1950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.06.2011 по делу N А62-1950/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (220030, Беларусь, г. Минск, ул. Свердлова, д. 28, УНН 100003499, ОКПО 01063928) к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

об отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-56/2011 от 12.04.2011, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Смоленской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее - УП «Минское отделение БЖД», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 10113000-56/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УП «Минское отделение БЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. УП «Минское отделение БЖД» и Смоленская таможня направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 с территории Республики Беларусь на ст. Смоленск - Сортировочный прибыла железнодорожная платформа N 94729464 в составе поезда N 2102 (индекс 1400-025-1700), где находился товар - тракторная техника. Груз следовал по железнодорожной накладной N 844431 (л.д. 47).

В тот же день при осмотре указанного вагона приемщиками поездов ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») выявлено повреждение средств таможенной идентификации - бичевой пломбы «VIL-1», принятых в качестве обеспечения таможенными органами Республики Беларусь, согласно записи в графе 45 накладной N 844431 и направляющем штампе Минской региональной таможни.

По данным обстоятельствам работниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы N 17000-2-1/166 от 27.01.2011 о непринятии указанной платформы от УП «Минское отделение БЖД» (л.д. 52). Железнодорожная платформа N 94729464 помещена на 22-й путь парка «С» в зону таможенного контроля.

27.01.2011 в адрес УП «Минское отделение БЖД» станцией Смоленск -Сортировочный направлено оперативное донесение.

При проведении таможенного досмотра ОТО и ТК N 2 Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 28.01.2011 N 10113090/280111/000016, которым установлен факт повреждения бичевой пломбы «VIL-1» (л. д. 54).

Определением Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни от 28.01.2011 по факту отсутствия указанного средства идентификации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-43).

Усмотрев в действиях УП «Минское отделение БЖД» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 10113000-56/2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Смоленской таможней 12.04.2011 вынесено постановление N 10113000-56/2011, которым УП «Минское отделение БЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, УП «Минское отделение БЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

При перевозке международного груза в данном случае УП «Минское отделение БЖД» выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

Особенности и специфика международного грузового сообщения предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Это соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (§ 1 статьи 2 СМГС).

Таким образом, СМГС подлежит применению для определения момента передачи груза, т.е. решения вопроса о субъекте, являющемся перевозчиком, в период ответственности которого допущено повреждение или утрата средств идентификации.

В рассматриваемом случае до момента передачи груза перевозчиком является УП «Минское отделение БЖД», после передачи груза - ОАО «РЖД».

Между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики заключено Соглашение об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС).

Согласно пункту 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС моментом передачи грузов является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости или натурного листа, заменяющего передаточную ведомость.

Охрана принятых на передаточной станции сдающей Стороны грузов до момента перехода поезда через границу осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с двусторонним соглашением.

При выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 2 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог (далее - Регламент) прием вагонов, контейнеров и грузов, проверка перевозочных документов и данных поездной передаточной ведомости при межмашинном обмене, внесение изменений, дополнений и согласование поездной передаточной ведомости должны осуществляться в течение 4-х часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

В случае составления актов о технической или коммерческой неисправности, о несоответствиях в передаточной ведомости и т.д., о необходимости в связи с этим задержки, отцепки вагонов, контейнеров или грузов, станция принимающей Стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей Стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в течение 4-х часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

Если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны, то груз считается непринятым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2011 в 11 час 30 мин с территории Республики Беларусь на ст. Смоленск - Сортировочный прибыла железнодорожная платформа N 94729464 в составе поезда N 2102 (индекс 1400-025-1700), где находился товар - тракторная техника.

27.01.2011 ОАО «РЖД» составлен акт общей формы, подтверждающий непринятие железнодорожной платформы N 94729464 в связи с повреждением средства таможенной идентификации.

В поездной передаточной ведомости N 03399 имеется отметка о непринятии принимающей стороной (ОАО «РЖД») железнодорожной платформы N 94729464 (л.д. 69-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная платформа не передана и не принята принимающей стороной, т.е. перевозчиком в данном случае является УП «Минское отделение БЖД».

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом таможенного органа о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной ОАО «РЖД» оперативное донесение, сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что субъектом ответственности за утрату средств идентификации является передающая сторона - УП «Минское отделение БЖД».

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей Стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что подписание принимающей стороной поездной передаточной ведомости до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что направление принимающей Стороной в течение 4-х часов с момента прибытия поезда оперативного донесения в соответствии с пунктом 23 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС свидетельствует о непринятии груза и, соответственно, о непереходе ответственности перевозчика за сохранность средств таможенной идентификации.

Таким образом, предусмотрев в двухстороннем Соглашении возможность раздельной сдачи и приемки вагонов, стороны Соглашения приняли на себя соответствующие риски, в том числе по необходимости принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения перевозчиком таможенного законодательства: сохранности средств идентификации до момента передачи и приема вагона.

Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя отвечают критериям вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), о соразмерности назначения наказания совершенному деянию - положению ст. 3.1 КоАП РФ, о правомерности штрафных санкций - требованию ст. 3.5 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина УП «Минское отделение БЖД» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное УП «Минское отделение БЖД» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ и его привлечение к административной ответственности произведено таможенным органом обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленного УП «Минское отделение БЖД» требования.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции норм Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что направления принимающей стороной в течение 4 часов с момента прибытия поезда оперативного донесения сдающей стороне достаточно для установления факта неприемки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС при выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

Указанная норма носит специальный характер и устанавливает особенности принятия перевозимых грузов при раздельной сдаче и приемке поездов.

В рассматриваемом случае выполнение операций сдачи и приема поездов осуществлялось раздельно на межгосударственных передаточных станциях, следовательно, сложившиеся между принимающей и сдающей стороной правоотношения должны регулироваться положением абз. 3 п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Ссылка апеллянта в жалобе на абз 1. п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС является несостоятельной, поскольку данная норма применяется при приемке и сдаче грузов с одновременным участием обеих сторон соглашения.

Довод жалобы о том, что УП «Минское отделение БЖД» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик, т.е. лицо, обязанное в соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Как установлено судом, до момента передачи груза перевозчиком являлось УП «Минское отделение БЖД», а после передачи груза - ОАО «РЖД».

При этом спорный вагон не передан сдающей стороной (УП «Минское отделение БЖД») и не принят принимающей стороной (ОАО «РЖД»), следовательно, ответственность за сохранность средств таможенной идентификации несет перевозчик - УП «Минское отделение БЖД», а значит, данное Предприятие является субъектом правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сделал вывод о том, что вменяемое УП «Минское отделение БЖД» административное правонарушение малозначительным не является, поскольку перевозчик допустил безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления N 10 определено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное УП «Минское отделение БЖД» правонарушение малозначительным, не применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 по делу N А62-1950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1950/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте