ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А54-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньэлеватор», г. Рязань (ОГРН 1026201077275, ИНН 6229006691) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу NА54-1736/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к ОАО «Рязаньэлеватор» (г. Рязань ОГРН 1026201077275, ИНН 6229006691), третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 3774935 рублей 85 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор» о взыскании задолженности по договору NТ092-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:005 00 04:0044 от 28 октября 2003 года в размере 3382861 рубль 17 копеек за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 и пени в сумме 392074 рублей 68 копеек за период с 16.11.2006 по 31.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 суд взыскал с открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор» задолженность по арендной плате за землю в размере 2882861 руб. 17 коп. и пени в сумме 250000 руб., из них:

- в доход бюджета Рязанской области задолженность по арендной плате за землю в размере 576572 руб. 23 коп. и пени в размере 50000 руб.;

- в доход бюджета города Рязани задолженность по арендной плате за землю в размере 2306288 руб. 94 коп. и пени в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Рязаньэлеватор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, - 8% годовых.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с размером пени, установленным судом. Указывает на то, что в соответствии с контррасчетом размер пени, рассчитанный по ставке рефинансирования 8%, равен 177451,05 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, по данным ОАО «Рязаньэлеватор», в соответствии с представленным контррасчетом, основная задолженность образовалась с 16.03.2010, а не в период с 01.10.2009 по 31.03.2011, как указано в решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 09.09.2003 N3474 между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Рязаньэлеватор» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) 28 октября 2003 года был заключен договор NТ 092-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:005 00 04:0044, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 10.09.2003 по 10.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:005 00 04:0044, категория земель - земли поселений, общей площадью 145249 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3; пос. Элеватор, 3, стр. 21 (Московский округ), для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

2 апреля 2004 года договор прошел государственную регистрацию в Рязанской областной регистрационной палате.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города для 29 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора. В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет:

- ежегодная 1882427 руб. 04 коп.;

- квартальная 470606 руб. 76 коп.

Исходя из пункта 2.8 договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. За период с 01.10.2009 по 31.03.2011 арендные платежи начислены в общей сумме 3382861 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по договору NТ092-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:005 00 04:0044 от 28 октября 2003 года в сумме 500000 рублей.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор» составила 2882861 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 250000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требование администрации города Рязани суд посчитал обоснованным и правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 «Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю» предусмотрено, что по всем действующим договорам аренды земельных участков за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени, применив при этом срок исковой давности в части взыскания пени за период с 16.11.2006 по 21.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 323602 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 250000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

При этом ссылка ОАО «Рязаньэлеватор» на то, что размер неустойки был снижен судом недостаточно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Утверждение заявителя жалобы о том, что основная задолженность, по данным ОАО «Рязаньэлеватор» образовалась с 16.03.2010, не заслуживает внимания, поскольку является голословным, документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Более того, из самого конррасчета ОАО «Рязаньэлеватор» усматривается, что уже с апреля 2009 оплата начисленной арендной платы производилась не в полном объеме.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рязаньэлеватор» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу NА54-1736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка