ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 года Дело N А33-3772/2011
Красноярск
А33-3772/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: Маценко Владимира Николаевича (личность удостоверена на основании паспорта), Саушкина Д.В., представителя истца по доверенности от 01.12.2010, Бороздова Дмитрия Борисовича (личность удостоверена на основании паспорта), Морозовой К.С., представителя по устному заявлению ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «26» мая 2011 года по делу N А33-3772/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Маценко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агафонову Александру Николаевичу, Бороздову Дмитрию Борисовичу о признании сделки недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» (далее - ООО ТД «Край-ком», ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Маценко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:
- оспариваемая сделка купли-продажи доли была совершена с целью прикрытия сделки по купле-продаже строений, возведенных Маценко В.Н. за свой счет на арендуемом ООО ТД «Край-ком» земельном участке;
- ООО ТД «Край-ком» не представлены доказательства наличия прав на строения, возведенные на арендуемом им земельном участке;
- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав является необоснованным, поскольку оспариваемая сделка направлена на продажу Агафоновым А.Н. имущества, принадлежащего Маценко В.И.;
- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения Маценко В.И. спорными строениями противоречит материалам дела, поскольку из письма Бороздова Д.Б. следует, что в спорных строениях находились вещи Маценко В.И.;
- вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности на строения со ссылкой на отсутствие регистрации указанного права в ЕГРП не соответствует действующему законодательству;
- в нарушение части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на недопустимость представленных истцом доказательств до начала судебных прений;
- судом первой инстанции неправильно применена статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены нормы, не подлежащие применению - статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бороздов Д.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- воля сторон в оспариваемой сделке была направлена на установление правоотношений по переходу доли в уставном капитале ООО ТД «Край-ком»;
- доводы истца о том, что на земельном участке, который арендует ООО ТД «Край-ком», расположено принадлежащее истца имущество, документально не подтверждены;
- купля-продажа доли в обществе не влечет за собой права собственности у нового участника на землю, арендованную обществом;
- наличие вещей Маценко В.И. в строениях не подтверждает право собственности Маценко В.И. на строения;
- отсутствие прибыли и ведение хозяйственной деятельности обществом не являются основаниями для признания сделки притворной.
Агафонов А.Н. и ООО ТД «Край-ком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Маценко В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании протокола допроса Агафонова А.Н. из Березовского районного суда.
Представитель Бороздова Д.Б. против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Указанное ходатайство отклонено судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО ТД «Край-ком» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 21.05.1996 за N 302, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2002 за ОГРН 1022402479197.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО ТД «Край-ком» (в редакции от 20.07.2010) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.
26.08.2010 между Агафоновым А.Н. (продавец) и Бороздовым Д.Б. (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО ТД «Край-ком» за 10 000 рублей (т.1, л.д. 82-83).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется с рассрочкой платежа на следующих условиях: 2 000 рублей покупатель оплачивает продавуу на момент подписания договора, 8 000 рублей - в срок до 10.09.2010.
Договор от 26.08.2010 зарегистрирован нотариусом в реестре за N 3488.
Согласно заявлению, зарегистрированному в реестре нотариуса за N 2782, Агафонов А.Н. получил от Бороздова Д.Б. 2 000 рублей при подписании у нотариуса договора от 26 августа 2010 года, 8 000 рублей - 15.09.2010 (т.1, л.д. 103).
Указанные изменения в составе участников ООО ТД «Край-ком» зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2011 N 19939В/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-17829/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Маценко В.И. к Агафонову А.Н. и Бороздову Д.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Край-ком» от 26.08.2010. Судом первой инстанции по данному делу установлено, что учредителем и единственным участником ООО ТД «Край-ком» являлся Агафонов А.Н., Маценко В.И. статусом участника общества не обладал.
Ссылаясь на то, что действительная воля сторон по договору от 26.08.2010 была направлена на продажу имущества Маценко В.И., расположенного на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора притворной сделкой. В подтверждение нахождения имущества, принадлежащего Маценко В.И., на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком» истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- заявка от 12.06.96, согласно которой Агафонов А.Н. обращался к Главе поселковой администрации поселка Слизнево г. Дивногорска о выдаче участка 15 соток для застройки под дом;
- акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.09.1996, согласно которому земельный участок 0,16 Га пригоден для строительства двух индивидуальных жилых домов (Маценко В.И., Агафонову А.Н.);
- договор подряда по строительству бревенчатых домов от 08.01.1998, заключенный между Маценко В.И. (заказчик) и ООО ПКФ «МИДАС» (подрядчик) в лице директора Агафонова И.А.;
- постановление Администрации муниципального образования г. Дивногорска от 25.05.1998 N 363-П о выделении и передаче 0,5га под индивидуальное жилищное строительство Агафонову А.Н., Маценко В.И.;
В подтверждение довода о том, что Маценко В.И. находился в заблуждении относительно участия в ООО ТД «Край-ком» в материалы дела представлен протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «КРАЙКОМ» от 10.12.1998 по вопросу введения в состав учредителей ООО «КРАЙКОМ» Маценко В.И. - единогласно проголосовало два человека.
В подтверждение правовых оснований иска истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- договор залога права аренды лесного участка от 14.05.2010 N 2/45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Флай» и ООО ТД «Край-ком»; решение от 23.12.2010 по делу А33-16006/2010, которым договор залога права аренды лесного участка от 14.05.2010 N 2/45 признан недействительной сделкой;
- предостережение прокурора города Дивногорска от 21.12.2010 N 344ж-2010 о недопустимости нарушения законодательства;
- справка от 25.10.10, подписанная директором ООО ТД «Край-ком» Бороздовым Д.Б., согласно которой по данным бухгалтерского учета стоимость чистых активов ООО ТД «Край-ком» по состоянию на 01.01.2010 составляет 0 руб. 00 коп.;
- постановление от 28.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агафонова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- объяснения, отобранные 15.11.2010 старшим уполномоченным Баранниковым П.Н. у Бороздова Д.Б.
- письмо исх. N 18/12/10 от 13.12.2010, которым Бороздов Д.Б. предлагает Маценко В.И. вывезти личное имущество из строений, находящихся на территории лесного участка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, истец просит признать сделку купли-продажи доли притворной, ссылаясь на то, что действительная воля сторон была направлена на продажу имущества Маценко В.И., расположенного на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком»
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом притворности сделки.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что оспариваемая им сделка была совершена ответчиками с целью прикрытия сделки по купле-продаже строений, возведенных истцом за свой счет на арендуемом ООО ТД «Край-ком» земельном участке.
Вместе с тем, договор, подтверждающий право аренды ООО ТД «Край-ком» на спорный земельный участок, в материалы дела не представлен.
Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.09.1996, договор подряда по строительству бревенчатых домов от 08.01.1998, заключенный между Маценко В.И. (заказчик) и ООО ПКФ «МИДАС» (подрядчик) в лице директора Агафонова И.А., постановление Администрации муниципального образования г. Дивногорска от 25.05.1998 N 363-П о выделении и передаче 0,5га под индивидуальное жилищное строительство Агафонову А.Н., Маценко В.И. не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия на спорном земельном участке строений, принадлежащих Маценко В.И. В частности, из договора подряда по строительству бревенчатых домов от 08.01.1998 не представляется возможным установить местоположение объекта строительства. Указанный договор сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами вытекающих из него обязательств, а также факта возведения на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком», каких-либо строений. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Письмо Бороздова Д.Б. исх. N 18/12/10 от 13.12.2010, адресованное Маценко В.И., с предложением вывезти личное имущество из строений, находящихся на территории лесного участка, также не может быть признано достаточным доказательством права собственности Маценко В.И. на строения, расположенные на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-17829/2010 с участием тех же лиц установлено, что учредителем и единственным участником ООО ТД «Край-ком» до подписания договора купли-продажи доли от 26.08.2010 являлся Агафонов А.Н., Маценко В.И. статусом участника общества не обладал.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку истцом не доказано наличие и принадлежность ему строений на земельном участке, арендуемом ООО ТД «Край-ком», статусом участника общества истец никогда не обладал, то у суда отсутствуют основания полагать Маценко В.И. лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате совершения оспариваемой им сделки. Истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемой им сделки притворной приведет к восстановлению его прав.
Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности на строения со ссылкой на отсутствие регистрации указанного права в ЕГРП не соответствует действующему законодательству, признаются необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования пр
ава.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на недопустимость представленных истцом доказательств до начала судебных прений, признаются обоснованными. Вместе с тем указанное нарушением норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены нормы, не подлежащие применению - статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
Поскольку у суда отсутствуют основания полагать истца лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки, то иные доводы истца о том, что ООО ТД «Край-ком» в действительности не ведет никакой хозяйственной деятельности, согласно пояснениям Бороздова Д.Б. старшему уполномоченному Баранникову П.Н. фактически доля была приобретена Бороздовым Д.Б. за 5 000 000 рублей с целью приобретения земельного участка, право аренды на который принадлежит ООО ТД «Край-ком», не принимаются судом.
