ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-2605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Глазкова Е.Г., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2011) ОАО «СК «РОСНО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-2605/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МЕТРОБЕТОН"

к ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании 481 042 руб. 66 коп.

при участии: от истца (заявителя): Сафоновой С.В., доверенность от 16.02.2011 N 137/11 от ответчика (должника): Зверева Д.В., доверенность от 20.12.2010 N 709

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕТРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения, 41 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований). Решением от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения, 38 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 400 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2009, автомобилю Lexus RX 350 регистрационный знак В 555 НХ 98, застрахованному ответчиком по договору страхования РТ33-57094309 от 30.06.2009, были причинены повреждения.

17.09.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения N 55810. По направлению ответчика была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ».

Из отчета ООО «АВТО-АЗМ» N 20090925-4962/26 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 448 904 руб. 28 коп. не согласившись с данным заключением, ответчик «откорректировал» указанную в калькуляции стоимость и указал в акте рассмотрения материалов выплатного дела N 55810-179 (л.д. 24-25 т.1) сумму оплаты - 181 574 руб. 24 коп. Ответчик провел повторную экспертизу в ООО «Автополис» (г. Москва) по документам (без осмотра автомобиля). Из отчета ООО «Автополис» следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 181 574 руб. 24 коп. (без учета износа).

28.10.2009 ответчик перевел на счет истца сумму 181 574 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена страховщиком, поскольку фактические затраты на восстановление автомобиля составили 657 343 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика разницы между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой. Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, истец потребовал взыскания с истца не только суммы страхового возмещения. но и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из экспертного заключения N 55-08/10-В, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на 15.09.2009 без учета износа запасных частей составляла 632 371 руб., с учетом износа - 573 265 руб. Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчик ссылается на то, что экспертом не дан ответ на вопрос N 3, а ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 7.2.1.3 и 8.1.3.1 Правил страхования, неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерность выплаты страхового возмещения в иной сумме, чем указана в калькуляции страховщика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 7.2.1.3 Правил страхования страхователь (застрахованное лицо) обязался не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов. Пунктом 8.2.3 Правил страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: в денежной форме и путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выдал истцу направление на СТОА. истец самостоятельно отремонтировал автомобиль на СТОА, с которой у ответчика на момент ремонта имелся действующий договор о сотрудничестве. Довод жалобы о нарушении истцом пункта 8.1.3.1 Правил страхования не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 Правил страхования, если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, страхователь, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе получить дополнительное страховое возмещение - при условии, что до устранения дефектов приостановит работы, известит страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласует дату и время проведения осмотра представителем страховщика и направит страховщику заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. В дефектовочных ведомостях, составленных на СТОА 18,19 сентября 2009 указаны скрытые повреждения. До осмотра автомобиля страховщиком 25.09.2009 страхователь к ремонту не приступал.

Пункт 8.1.3.1 Правил страхования регулирует действия страхователя в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе ремонта. В данном случае скрытые дефекты обнаружены до осмотра автомобиля представителем страховщика и до начала ремонта (заказ-наряды NN 56388, 56505 с полным перечнем повреждений, включая скрытые повреждения, составлены 21.09.2009, акты приема-сдачи работ подписаны 15.10.2009). На дату обнаружения скрытых дефектов страхователь не получал страховое возмещение в денежной форме, т.к. сумма в размере 181 574,24 руб. поступила на расчетный счет истца 28.10.2009. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора безосновательны. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на законе. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из решения следует, что установив обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и нарушение сроков выплаты, установленных пунктом 8.2.1 Правил страхования, суд применил размер учетной ставки банковского процента, существовавший на день подачи иска (8,75% годовых) и взыскал проценты за период просрочки выплаты: с 04.11.2009 по 20.10.2010, что составило 38 129 руб. 89 коп.

Размер страховой выплаты, подлежащей довзысканию с ответчика, был определен судом на основании экспертного заключения N 055-08/10-В, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на 15.10.2009 без учета износа 632 371 руб., с учетом износа запасных частей - 573 265 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд правомерно полагался именно на этот отчет, поскольку данный отчет составлен по итогам назначенной судом экспертизы. Представленные же ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта противоречивы, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение.

Данные в экспертном заключении N 055-08/10-В ответы на вопросы, поставленные судом, содержат необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для дела. Эксперт Мухин Д.Е., опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что все повреждения автомобиля могли быть получены при ДТП, произошедшем 15.09.2009.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о назначении дополнительной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-2605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка