• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А56-47253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2011) ФГУП "Балтийское БАСУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-47253/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Петробалт" к ФГУП "Балтийское БАСУ" о взыскании 3009392 руб. 20 коп. при участии:

от истца: Ляхова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

от ответчика: Решетникова М.О., представитель по доверенности N У-Д-1/76 от 25.10.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Петробалт» (далее - истец, ЗАО «Петробалт») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское БАСУ» (далее - ответчик, ФГУП «Балтийское БАСУ») о взыскании 3009392 руб. 20 коп., включавших сумму задолженности за выполненные работы в размере 2836015 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173377 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены полном объеме

Ответчик, не признавая иск ни по праву, ни по размеру, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению ФГУП «Балтийское БАСУ», суд неправильно применил нормы материального права в части оценки сделки, заключенной с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, и, считая спорную сделку правомерной и заключенной в соответствии с нормами гражданского законодательства, указывает, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался. ЗАО «Петробалт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на выполнение услуг по обеспечению плавсредтвами работ по подъему предметов захламления в акватории морского порта Санкт-Петербурга N 05А-3/09 от 22.05.2009, N 056-3/09 от 21.09.2009, N 06-3/09 от 01.04.2009 истец выполнил согласованные условиями договором работы, которые ответчик принял по актам.

Ответчик не оплачивал работы и задолженность составила сумму в размере 567542 руб. 37 коп. по договору N 06-3/09 от 01.04.2009, 585012 руб. 71 коп. по договору N 056-3/09 от 21.09.2009 и 1476000 руб. по договору N 05А-3/09 от 22.05.2009, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражения ответчика, основанные на ничтожности договоров N 05А-3/09 от 22.05.2009, N 056-3/09 от 21.09.2009, N 06-3/09 от 01.04.2009 как сделок, заключенных с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом отклонены со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части оценки таких сделок как оспоримых.

Не согласившись с данными выводами, настаивая на необходимости признания в рамках дела о взыскании задолженности данных сделок как ничтожных, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие указания в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указания на оспоримость данных сделок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная оценка возражениям ответчика. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным, возражениям ответчика в части ничтожности договоров N 05А-3/09 от 22.05.2009, N 056-3/09 от 21.09.2009, N 06-3/09 от 01.04.2009, заключенных при отсутствии согласия собственника имущества, дана правильная оценка судом первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по договорам N 06-3/09 от 01.04.2009 за период с 25.06.2009 г. по 16.06.2010 г. - 43618 руб. 26 коп., N 056-3/09 от 21.09.2009 г. за период с 23.09.2009 г. по 16.06.2010 г. - 33625 руб. 98 коп., N 05А-3/09 от 22.05.2009 г. за период с 25.06.2009 г. по 16.06.2010 г. - 96132 руб. 96 коп., что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д.10, 12, 14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционным судом проверен расчет процентов, подлежащий взысканию согласно исковым требованиям истца, и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 г. по делу N А56-47253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47253/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте