• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А56-54218/2010

(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело NА56-54218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2011) Садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-54218/2010(судья Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт"

к ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО"

о взыскании 785 400 руб.

при участии: от истца: представитель Болотов Н.В. по доверенности от 01.08.2010 от ответчика: адвокат Лаврентьева О.Е. по доверенности от 03.12.2010 N 015, представитель Кузьмин П.В. по доверенности от 03.12.2010 N 016

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Антракт» (далее - СНТ «Антракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» (далее - ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО») о взыскании 785 400 руб. убытков в виде перечисленных ответчику денежных средств по договору от 06.07.2009 N 03/41, а также о возмещении судебных расходов.

В отзыве на иск ответчик указывал, что им выполнены все условия, предусмотренные договором, проектная и рабочая документация передана истцу, сдача результатов работ и её приемки удостоверена актом, подписанным сторонами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 20.12.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обжаловал решение суд в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на заключение ООО «Учебный инженерно-технический центр «Энергия» при Управлении Ростехнадзора и ответа ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно которому проектная документация на реконструкцию сетей СНТ «Антракт» не соответствует установленным требованиям на проекты по реконструкции объектов электрических сетей и не может быть согласована в органах Ростехнадзора и, соответственно, применима к использованию. Проект не соответствует установленным требованиям ни по объему, ни по качеству исполнения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Истец пояснил, что обращался к ответчику с требованиями об исправлении недостатков в проекте, однако документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензиями по качеству работ представить не может, полагает, что это следует из отзыва ответчика. По мнению истца, ответчик нарушил п. 21.2 задания на проектирование.

Истец заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, полученному от истца заданию на проектирование?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца, поскольку в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не было заявлено. Напротив, истец возражал против назначения экспертизы. Отклоняя ходатайство, апелляционный суд также учитывал существо искового требования, обстоятельства спора, документы, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.07.2009 ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" и СНТ «Антракт» подписано Задание на проектирование по титулу «Переустройство сетей низкого напряжения и наружного освещения СНТ «Антракт» (далее - задание), которое было утверждено председателем СНТ «Антракт» Гордиенко В.В. и исполнительным директором ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" Кузьминским Г.В. (том 1 л.д. 21-22).

Пунктом 10.2 задания объемами строительства предусмотрено замена голых алюминиевых приводов на изолированные провода марки СИП и замена дефектных опор.

06.07.2009 ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" (исполнитель) и СНТ «Антракт» (заказчик) заключили договор N 03/41 (далее - договор) на выполнение по техническим требованиям заказчика (приложение N 1) проектной и рабочей документации «Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Антракт» (п.1.1). Результаты работ оформляются исполнителем в виде пояснительной записки и рабочей документации (п.1.3). Пунктом 2.2 договора предусмотрена также обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком готовую проектную документацию, и выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектных работ, принять участие в защите проекта в экспертных и утверждающих организациях.

В обязанности заказчика входит приемка выполненных работ с подписанием акта сдачи приемки работ, а также оплата выполненных работ согласно разделу 3 договора (п.2.2)

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 785 400 руб. (п.3.1). Работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней - до 07.09.2009 (п.5.2).

В ходе исполнения условий договора истец платежными поручениями от 14.07.2009 N 34 и от 16.09.2009 N 43 перечислил ответчику 785 400 руб.

07.10.2009 ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" и СНТ «Антракт» подписали Акт N 6 сдачи-приемки проектно-изыскательной продукции по договору N 03/41 от 06.07.2009 на проектную и рабочую документацию «Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Антракт».

Согласно Акту работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 785 400 руб., услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, Заказчик по выполненным работам претензий не имеет.

10.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 785 400 руб.

Претензия мотивирована следующим.

СНТ «Антракт» обратилось в ОАО «МРСК Северо-Запада» по вопросу согласования указанного проекта в органах Ростехнадзора. ОАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 20.06.2010 указало на невозможность получения согласования в органах Ростехнадзора представленного СНТ «Антракт» рабочего проекта «Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого товарищества «Антракт», шифр 03/41-ЭС, разработанного ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» со ссылкой на заключение ООО «Учебный инженерно-технический центр «Энергия» (далее - ООО «УИТЦ «Энергия») В заключении ООО «УИТЦ «Энергия» указано на необходимость приведения проекта в соответствие с «Правилами устройства электроустановок», «Сводом правил по проектированию и строительству».

Не получив удовлетворения требования о возврате 785 400 руб., СНТ «Антракт» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" убытков в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что состав исходно-разрешительной документации определяется истцом, выявленные нарушения не свидетельствует о том, что недостатки проекта являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков истца в виде суммы оплаты выполненных работ. Требования истца мотивированы ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на недостатки проекта, разработанного ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО".

Между тем, истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу надлежало доказать факт причинения убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловившим возникновение убытков у истца.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации «Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Антракт».

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что результат работ принят истцом без замечаний.

Согласно письму Выборгского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2010 N 25-125/177 (л.д. 61 том 2), допуск в эксплуатацию электрических сетей 0,4 кВ СНТ «Антракт» может быть осуществлен при устранении в проектной документации указанных в письме замечаний и нарушений.

СНТ «Антракт» не представлены доказательства предъявления им требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Отзыв ответчика на иск не свидетельствует о предъявлении истцом требования об устранении недостатков в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не представил доказательства наличия убытков, заявленных к взысканию. Истец не представил доказательства, что понес расходы, обусловленные недостатками результатов работ.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии не устранимых недостатков в результатах работ ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика полученной им оплаты за выполненные работы. Истец не доказал правомерность требования о возврате уплаченной суммы в качестве требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-54218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54218/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте