ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А21-7224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2011) индивидуального предпринимателя Динейкина Станислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 по делу N А21-7224/2010 (судья Ю. В. Скорнякова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Динейкина Станислава Анатольевича

к некоммерческому партнерству Волейбольный Клуб "Динамо-Янтарь" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: Британ С. В. (доверенность от 29.10.2010) от ответчика: Сушков И. В. (доверенность от 01.02.2011 N21)

установил:

Индивидуальный предприниматель Динейкин Станислав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческому партнерству «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» (далее - клуб) о взыскании 6 848 281 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.08.2007, в том числе 5 850 731 руб. 40 коп. основного долга, 997 549 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2010 иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Динейкин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 24.11.2010 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что оказание услуг за спорный период подтверждается данными официальной статистики, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель Динейкина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель клуба возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 предпринимателем Динейкиным С.А. (исполнитель) и клубом заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать клубу услуги по участию в качестве спортсмена-инструктора в составе волейбольной команды клуба, а клуб обязуется оплачивать его услуги.

В статье 2 договора перечислены обязанности исполнителя, в числе которых он обязался участвовать в спортивных мероприятиях клуба, оказывать услуги лично, максимально эффективно и добросовестно, не оказывать аналогичных услуг другим организациям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок его действия с 01.08.2007 по 30.06.2008.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору клуб по окончании спортивного мероприятия выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 656 000 руб. Величина вознаграждения исполнителя за оказанные услуги зависит от статистики игрока и показателей клуба.

В том случае, если команда клуба, в которой участвует игрок, получает призовые места на соревнованиях различного уровня, то размер дополнительного вознаграждения определяется сторонами отдельным соглашением (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, производится клубом на основании соответствующих актов оказанных услуг в соответствии с порядком, установленном в договоре.

Ссылаясь на то, что в период действия договора услуги были оказаны им полностью и претензий по качеству услуг не поступало, предприниматель направил в адрес клуба претензию о погашении задолженности по договору, поскольку его услуги были оплачены клубом лишь частично - в сумме 12 805 268 руб. 60 коп.

Поскольку претензия предпринимателя была оставлена клубом без ответа и удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 5 850 731 руб. 40 коп. задолженности, рассчитав также 997 549 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и попросив суд возместить за счет ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства оказания услуг по договору в полном объеме истцом в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является правильным.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание справку Всероссийской федерации волейбола от 22.12.2010, в которой указано, что Динейкин С.А. участвовал в составе команды клуба в играх предварительного этапа Кубка России 2008 года в составе волейбольного клуба «Динамо-Янтарь», что подтверждает оказание им услуг ответчику в период с мая по июнь 2008 года, поскольку данный документ не содержит расшифровки подписи лица, его составившего. Кроме того, акт об оказании услуг от 30.07.2010, оплаты которых требует истец, касаются услуг за август 2007 года.

Участие в учебно-тренировочным процессе перед сезоном игр 2007-2008 годов, которое подтверждается справкой спортивной базы отдыха в городе Анапе, включено в акт приемки услуг за сентябрь 2007 года, который полностью оплачен.

Таким образом, истец не подтвердил того, какие именно неоплаченные услуги оказаны им клубу в августе 2007 года, с учетом того, что в каждом акте оказываемые предпринимателем услуги конкретизированы, что оказывало влияние на размер суммы оплаты по каждому акту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 по делу N А21-7224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка