• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А21-6607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2010 по делу N А21-6607/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО «ИКГ «Топ-Игра», ООО «Балтик Медиа» о признании незаконным решения при участии:

от заявителя: не явились-извещены( телеграмма)

от ответчиков: не явились-извещены( телеграмма)

от третьего лица: не явились-извещены( телеграмма)

установил:

Государственное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» (далее- ГУ КО «Центр занятости населения г.Калининграда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.05.2010 NГЗ-45/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Информационно-коммерческая группа «Топ-Игра» (далее - ООО «ИКГ «Топ-Игра») и ООО «Балтик Медиа».

Решением суда первой инстанции требование, заявленное ГУ КО «Центр занятости населения г.Калининграда», удовлетворено. Судом признано недействительным решение УФАС по Калининградской области от 18.05.2010 NГЗ-45/2010.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ГУ КО «Центр занятости населения г.Калининграда» (заказчик) не установлен порядок указания участниками размещения заказа своего ценового предложения ( в том числе и в Приложении N2) , что послужило причиной указания ООО «ИКТ «Топ Игра» предполагаемой цены контракта (348 000 рублей) в Приложении N1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 15.04.2010 ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда» разместило на официальном сайте Калининградской области для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда NКАСК-9529.

На официальном сайте размещены также Приложения N 1 и N 2. Согласно Приложению N1 к заявке максимальная цена государственного контракта составляет 495 000 рублей.

Форма котировочной заявки установлена государственным заказчиком и содержится в Приложениях N1 и N2 к извещению о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда NКАСК-9529.

ООО «ИКГ «Топ-Игра» 26.04.2010 подало заявку на участие в запросе котировок цен, объявленном ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда» на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда NКАСК-9529.

Рассмотрев и оценив заявки котировочная комиссия ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда» составила протокол от 27.04.2010, согласно которому котировочная заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку у общества не совпадает начальная цена контракта, указанная им в Приложениях N 1 и N 2 к котировочной заявке (пункт 7 протокола). Котировочная заявка общества фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении N 1 к котировочной заявке - 348 000 рублей; в Приложении N 2 к котировочной заявке - 495 000 рублей, в то время как Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа - ООО «ИКГ «Топ-Игра».

Победителем запроса котировок был признан участник размещения заказа - ООО «Балтик Медиа», с которым 05.05.2010 ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда» заключен государственный контракт N 115/10 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта время оказания услуг - 2 квартал 2010 года. Срок исполнения контракта 30.06.2010 года (пункт 6.1)

Из акта N 0121/1 от 04.06.2010 следует, что услуги по государственному контракту от 05.05.2010 N 115/10 на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда и Приложения N 1 от 05.05.2010, стоимостью 490 000 рублей, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по контракту от 05.05.2010 N 115/10 исполнителю услуг оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2010 N 3975 и от 04.06.2010 года N 4792.

ООО «ИКГ «Топ-Игра» обратилось в УФАС Калининградской области с жалобой на действия котировочной комиссии ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда» в части необоснованного отклонения котировочной заявки общества.

Антимонопольный орган 18.05.2010 вынес решение NГЗ-45/2010, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, котировочная комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки общества. Кроме того, в пункте 3и 5 данного решения указано, что в связи с тем, что контракт уже заключен, предписание об устранении нарушения не выдавать, материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отклоняя котировочную заявку ООО «ИКГ «Топ-Игра», котировочная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Закона).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, разместив котировочную заявку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда, ООО «ИКГ «Топ-Игра» указало в ней два разных предложения о цене контракта, а именно, в Приложении к запросу котировок цен N 9529 (приложение N 1) максимальная цена контракта составила 348 000 рублей, а в Техническом задании (Приложение N 2) начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 495 000 рублей.

При предложении участником размещения заказа в одной котировочной заявке одновременно двух цен контракта не отвечает целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку в данном случае, заказчику не представляется возможным сделать однозначный вывод о затратах, которые фактически понесет победитель.

Сопоставимость условий запроса котировок с котировочной заявкой с наиболее низкой ценой не должна ограничиваться исключительно определением самой низкой цены, сопоставление носит оценочный характер, победителем может быть признан тот участник, чья котировочная заявка отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, при наиболее низкой цене товара, работ, услуг. Поскольку государственный контракт заключается с целью выполнения, оказания определенных в соответствии с контрактом услуг за определенную плату, оплачиваемую заказчиком за оказанные ему услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что котировочная комиссия, отклоняя котировочную заявку ООО «ИКГ «Топ-Игра», действовала в полном соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Вышеуказанным обстоятельствам дана оценка в деле N А21-5942/2010. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении требования ООО «ИКГ «Топ-Игра» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок NКАСК-9529 от 27.04.2010 котировочной комиссии ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда», отказано.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка антимонопольного органа на то, что ООО «ИКТ «Топ Игра» ошибочно указало предполагаемую цену контракта (348 000 рублей) в Приложении N1, а цена, указанная заказчиком в пункте 6 Приложения N 2, была оставлена им без изменения, в связи с неустановлением порядка указания участниками размещения заказа своего ценового предложения ( в том числе и в Приложении N2) .

Поскольку участник конкурса обязан осознавать возможность для него неблагоприятных последствий, предусмотренных конкурсной документацией, то ему предоставлено право в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ обратиться за разъяснением до принятия всех условий конкурса. В данном случае ООО «ИКГ «Топ-Игра» за соответствующими разъяснениями не обращалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону N94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ГУ КО «Центр занятости г.Калининграда», что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд также отмечает, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав ООО «ИКГ «Топ-Игра», поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 по делу N А21-6607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6607/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте