• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А56-38144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-20547/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-38144/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод», ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности

при участии:

от истца: пр. Жарковой Л.М., дов. от 31.12.2010 N01-30-766/200; пр. Софли Б.С., дов. от 27.12.2010 N01-30-706/2010

от ответчиков: пр. Пигорева Е.В., дов. от 28.09.2010 N11-15/Д-19 от 28.09.2010 (от ФГУП «Кронштадтский морской завод»). От ОАО «КМОЛЗ» - не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» (далее - ответчик, ФГУП «Кронштадтский морской завод», Предприятие) (с учетом уточнения заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ - л.д.143-144 т.1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению N4 от 01.03.2007 к договору от 03.06.2004 N5008 и признании установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскйо области от 31.03.2010 сумму задолженности ОАО «Кронштадский морской завод» как сумму задолженности Федерального государственного предприятия «Кронштадский морской завод» и о взыскании задолженности в сумме 10711952 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что:

- задолженность в размере 10711952 руб. 06 коп. признана задолженностью ОАО «Кронштадтский морской завод» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» определением арбитражного суда от 31.03.2010 по делу NА56-41129/2008/з15 с указанием на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, имущества должника (поскольку требование было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов);

- определением суда от 24.05.2010 по делу NА56-38112/2009 было прекращено производство по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по требованию истца к ответчику и ОАО «Кронштадтский морской завод» о взыскании задолженности в сумме 10711952 руб. 06 коп., образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.09.2008), поскольку требования истца уже признаны задолженностью ОАО «Кронштадтский морской завод» в рамках дела N А56-41129/2008 о несостоятельности (банкротстве) последнего;

- не смотря на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007 признано недействительным решение о создании ОАО «Кронштадтский морской завод» на базе имущества ФГУП «Кронштадтский морской завод» и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего имущества, запись о ликвидации (прекращении деятельности) ОАО «Кронштадтский морской завод» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания установленной определением арбитражного суда от 31.03.2010 по делу NА56-41129/2008/з15 задолженности ОАО «Кронштадтский морской завод» перед истцом в сумме 10711952 руб. 06 коп. задолженностью ответчика перед истцом, поскольку указанное акционерное общество до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. права истца не нарушены.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что, основания настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 31.03.2010 по делу NА56-41129/2008/з15, что не является компетенцией суда первой инстанции того же арбитражного суда.

На решение суда ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- в нарушение определения суда от 13.08.2010 отзыв ответчиком представлен не был, сверка расчетов не проведена, т.к. истец на нее не явился. При этом суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу;

- вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении, от том, что запись о ликвидации (прекращении деятельности) Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, а потому права истца не нарушены, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела;

- в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценки непосредственно имеющим отношение к исковым требованиям вступившим в законную силу судебным актам - постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу NА56-11268/2007 - о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 21.10.2007 N 9931 о государственной регистрации ОАО «Кронштадтский ордена Ленина морской завод» незаконным, а также решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18654/2007 - о признании недействительной сделки - решения ФГУП «КМЗ» N 1-2006 от 25.12.2006 «О создании открытого акционерного общества «Кронштадтский ордена Ленина морской завод» и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- вывод суда о правоспособности ОАО «КМОЛЗ» основан на неправильном применении норм материального права - пункта 8 статьи 63 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по ранее рассмотренным делам установлена как ничтожность сделки по созданию ОАО «КМОЛЗ», так и незаконность его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопрос о внесении записи о ликвидации названного общества в ЕГРЮЛ не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывая в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2007 к договору N 5008 от 03.06.2004, не сослался на норму права и не обосновал по какой причине не принимается во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу NА56-18654/2007.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Кронштадтский морской завод» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иск с аналогичным основанием и предметом рассмотрен в рамках дела NА56-38112/2008; спорная задолженность установлена за ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (ОАО «КМОЛЗ», Общество) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) последнего; по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности; стороной оспариваемой сделки является ОАО «КМОЛЗ», последствия недействительности сделки не могут быть применены к Предприятию; в спорный период потребителем коммунальной услуги являлось Общество.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение требования о недействительности сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки - ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, на основании положений части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Кронштадский морской ордена Ленина завод».

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 11.04.2011. ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения явившихся лиц и на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ФГУП «Кронштадтский морской завод» против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 10711952 руб. 06 коп. возникла в связи с неоплатой услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Услуги были оказаны истцом во исполнение обязательств по договору N5008 от 03.06.2004, заключенному между истцом и ФГУП «Кронштадтский морской завод» (л.д. 10-16 т.1).

Решением внешнего управляющего от 25.12.2006 N1-2006 на имущественной базе ФГУП «Кронштадтский морской завод» было создано ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (ОАО «КМОЛЗ»).

В дальнейшем ОАО «КМОЛЗ» приняло на себя все обязательства ФГУП «Кронштадтский морской завод» по договору от 03.06.2004 N 5008, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 01.03.2007 и уведомление о замене стороны от 09.03.2007 (л.д. 17-18).

25.09.2008 между ФГУП «Кронштадтский морской завод» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен временный договор N 5455, пунктом 8.2 которого установлена обязанность ответчика 1 погасить задолженность ОАО «КМОЛЗ» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 10711952 руб. 06 коп.

После того, как ОАО «КМОЛЗ» было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13.02.2009 и в отношении него было открыто конкурсное производство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 10711952 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника и определением суда от 31.03.2010 по делу N А56-41129/2008/з15 было установлено, что задолженность в указанном размере подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку впоследствии решением арбитражного суда от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007 решение о создании ОАО «КМОЛЗ» от 25.12.2006 было признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя применения последствий недействительности сделок - уведомления об изменении лиц в обязательстве и дополнительного соглашения, в соответствии с которыми обязательства по договору от 03.06.2004 N 5008 перешли к ОАО «КМОЛЗ», а также взыскания суммы задолженности с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 17.01.2008 по 01.10.2008, возникшее из договора от 03.06.2004 N5008, сохранилось за ФГУП «Кронштадтский морской завод».

Решение о создании ОАО «КМОЛЗ» на базе имущества ФГУП «Кронштадтский морской завод» от 25.12.2006 N1-2006 принято в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, фактически, создание предприятием - должником дочернего общества, акции которого, согласно редакции статьи 115 Закона N127-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения о создании «КМОЛЗ», включаются в состав конкурсной массы. В отличие от процедуры создания юридического в результате реорганизации иных юридических лиц, при которой имеет место по общему правилу универсальное правопреемство в силу закона, создание нового юридического лица в форме акционерного общества путем его учреждения по смыслу статей 52, 66, 67, 98 ГК РФ основанием для перехода к акционерному обществу обязательств его учредителей не является. Также и положения статьи 115 Закон N127-ФЗ предусматривают при замещении активов должника переход к новому юридическому лицу имущества, в том числе имущественных прав должника, но не обязательств, в том числе и связанных с обслуживанием этого имущества.

Таким образом, законных оснований для замены должника в обязательстве из договора водоснабжения, не имелось.

Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу NА56-18654/2007 решение о создании ОАО «КМОЛЗ» признано недействительным и не имеющим никаких правовых последствий в силу положений статьи 167 ГК РФ. Это обстоятельство является дополнительным основанием для вывода о том, что замены стороны в договоре водоснабжения не было. Более того, несмотря на передачу имущества вновь созданному юридическому лицу, указанным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для перехода прав на имущество, что свидетельствует о том, что бремя его содержания, в том числе в части приобретения коммунальных услуг для обеспечения эксплуатации имущества, в спорный период оставалось на Предприятии. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу NА56-11268/2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации создания ОАО «КМОЛЗ».

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ законные основания для приобретения указанным юридическим лицом правоспособности, отсутствовали, что исключает возможность признания за ответчиком 2 прав и обязанностей по договору водоснабжения N 5008 вне зависимости от того обстоятельства, что до настоящего времени Общество из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, основанием для изменения договора может быть лишь соглашение его сторон. В нарушение указанного положения, соглашения сторон договора от 03.06.2004 N5008 о замене абонента по договору на ОАО «КМОЛЗ» не представлено. Дополнительное соглашение от 01.03.2007 N4 об изменении редакции преамбулы к договору N5008 и реквизитов сторон в виде замены ФГУП «Кронштадский морской завод» на ОАО «КМОЛЗ» подписано последним, сторона договора - Предприятие, участником соглашения не являлось. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N4 никаких правовых последствий для сторон договора водоснабжения не имеет. По аналогичным основанием не свидетельствует о замене стороны договора и уведомление ОАО «КМОЛЗ» от 09.03.2007 N11-74/60 с просьбой об изменении договора от 03.06.2004 N5008.

Более того, стороны договора водоснабжения дополнительно подтвердили, что денежное обязательство по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод из договора от 03.06.2004 N5008 за спорный период сохраняется за ФГУП «Кронштадский морской завод» в пункте 8.2 временного договора от 25.09.2008 N5455 на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ФГУП «Кронштадский морской завод».

Размер задолженности по оплате водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела расчетом, платежными документами, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного выше и в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ ФГУП «Кронштадтский морской завод» обязано исполнить денежное обязательство, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка Предприятия на пропуск срока исковой давности не может быть принята. Задолженность предъявлена ко взысканию за период с января 2008 года, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек в январе 2011. Иск предъявлен 02.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу NА56-41129/2008/з15 преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку условия, установленные статьей 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» к ОАО «КМОЛЗ», в данном случае отсутствуют. В рамках данного дела суд при оценке доказательств не связан выводами о наличии денежного обязательства у ОАО «КМОЛЗ», изложенными в определении об установлении требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ФГУП «КМОЛЗ» лицом, участвующим в рассмотрении вопроса об обоснованности требования к ОАО «КМОЛЗ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не является. Предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является не взыскание задолженности, а лишь установление наличия оснований для возникновения денежного обязательства. По смыслу положений статьи 4, пунктов 6, 10 статьи 16 Закона N127-ФЗ, одновременное наличие судебных актов: о взыскании задолженности, принятого в рамках искового производства и о признании требования обоснованным и его включении в реестр, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) процессуальным законодательством не исключается, тем более, если указанные судебные акты приняты в отношении разных должников по спорному обязательству. Следовательно, наличие судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) об установлении требований кредитора в отношении ОАО «КМОЛЗ» не препятствует рассмотрению по существу требования о взыскании задолженности с ФГУП «Кронштадтский морской завод».

Также не совпадает предмет и основания заявленного требования с иском, по которому принято определение от 24.05.2010 о прекращении производства по делу NА56-38112/2009.

Как следует из текста названного определения, в деле NА56-38112/2009 в основание иска были положены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии солидарной ответственности Предприятия и Общества, в том числе заключение дополнительного соглашения N4 к договору N5008 и переход обязательства по оплате к ОАО «КМОЛЗ», требование заявлено о солидарном взыскании. Основанием предъявления рассматриваемого иска в части требования о взыскании долга явился факт отсутствия оснований для перехода обязательства к ОАО «КМОЛЗ» и сохранения обязательства из договора N5008 за ФГУП «Кронштадский морской завод», о применении солидарной ответственности по обязательству не заявлялось. Таким образом, в рамках дела NА56-38112/2009 и данного дела основания заявленных требований являются взаимоисключающими, предмет иска не совпадает. Принятие определения о прекращении производства по делу NА56-38112/2009 препятствием для рассмотрения требований, заявленных в деле А56-38144/2010, и удовлетворения требования о взыскании задолженности с Предприятия не является.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки выражаются в обязанности сторон сделки возвратить все полученное по ней, то есть применяется к действиям сторон по исполнению сделки. В материалах дела какие-либо доказательства совершения истцом и ОАО «КМОЛЗ» действий по исполнению дополнительного соглашения от 01.03.2007 N4 отсутствуют.

Установление задолженности ОАО «КМОЛЗ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполнением сделки не является, а представляет собой вынесение судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, положения статьи 167 ГК РФ к определению суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) быть применены не могут. Переоценка выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве), может иметь место лишь в рамках соответствующего дела, в порядке, установленном процессуальными нормами о рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве), но не по результатам оценки правоотношений между сторонами и применения материальных норм в рамках искового производства по другому делу.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (пункт 1 просительной части ходатайства об уточнении иска) следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска и признания обоснованными ряда доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ФГУП «Кронштадский морской завод», за счет которого удовлетворены исковые требования, следует взыскать в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-38144/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадский морской завод» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» 10 711 952 руб. 06 коп. задолженности по договору от 03.06.2004 N 5008 и 73 559 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38144/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте