• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А56-2535/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3939/2011) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-2535/2002 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "ИС-КАРД"

к СПК «ВОЛНА» о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от ФНС России: пр. Мочалина А.М., дов. от 01.02.2011 ( от должника: пр. Цветкова С.М., дов. от 08.02.2011 от ООО «Делисон»: пр. Сашко Е.Б., дов. от 17.10.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 конкурсным управляющим СПК «Волна» утверждена Елусова Ксения Александровна, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд утвердил Елусову Е.А. конкурсным управляющим должника, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) и, исходя из того, что собранием кредиторов, проведенным в порядке, установленном названным законом и обладающим необходимым кворумом для принятия соответствующего решения, не представлено суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом была дана оценка представленным в материалы дела протоколам собраний кредиторов от 08.12.2010, в результате которой сделан вывод о том, что собраниями кредиторов не принято в установленном порядке решения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Действия уполномоченного органа по проведению 08.12.2010 самостоятельно собрания кредиторов в отсутствие иных кредиторов признаны судом не соответствующими требованиям статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей завершения оценки конкурсной массы, оформления на имущество технических паспортов и принятия мер к погашению кредиторской задолженности суд признал необходимым продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

На определение суда в части утверждения конкурсного управляющего Елусовой К.А. Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для вывода о том, что решения на собрании 08.12.2010, проведенном уполномоченным органом, приняты не в установленном законом порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части утверждения конкурсного управляющего должника Елусовой К.А. и разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ «Меркурий» (юридический адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2, место фактического нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК «Волна» Елусова К.А. возражала против ее удовлетворения, полагая, что судом правильно применены положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы с возражениями на апелляционную жалобу поступили, также, от конкурсных кредиторов: ООО «Сяглицы-Флора», ООО «Делисон», ООО «Текос», ООО «ИС-кард», ООО «Садко». Указанные лица просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал обоснованный вывод о том, что решения собрания кредиторов от 08.12.2010 не могут быть учтены, и назначил конкурсным управляющим кандидатуру, представленную НП СРО «Объединение» на основании определения арбитражного суда от 08.12.2010.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечили явку представители ФНС России, должника в лице конкурсного управляющего Елусовой Е.А. и ООО «Делисон».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО «Делисон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 20.02.2002 в отношении СПК «Волна» введена процедура наблюдения.

В дальнейшем в отношении должника была введена процедура банкротства внешнее управление, которая продлялась определением суда от 24.06.2003 до 26.03.2004. Внешним управляющим был утвержден Цветков С.М., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 01.12.2005 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2006 определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.06.2006 СПК «Волна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

Определением суда от 14.04.2009 Цветков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Волна», конкурным управляющим должника утвержден Иванов В.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением суда от 08.12.2010 (л.д. 147-148 т.19) Иванов В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Волна». Этим же определением поручено собранию кредиторов представить суду в 10-дневный срок кандидатуру иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Также Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» было предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопросов о назначении конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства было назначено на 11.01.2011.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, проведенного 08.12.2010, созванного по инициативе уполномоченного органа с местом проведения: г.Гатчина, ул. 7 армии, д. 12а (л.д. 48-50 т.20)

Из протокола собрания кредиторов от 08.12.2010 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Сяглицы-Флора», ООО «Текос», ООО «Садко», ООО «Делисон», ООО «ИС-кард», а также арбитражный управляющий Иванов В.В. и представитель уполномоченного органа, отказавшийся от регистрации и от голосования по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания были включены вопросы о выборе СРО, из числа членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего должника, о выборе представителя собрания и об обращении представителя собрания в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов было выбрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 08.12.2010 (место проведения собрания - г. Гатчина, ул. 7 армии, 12а) (л.д. 97-99 т.20), в котором указано, что на данном собрании присутствовал лишь представитель МИФНС N 7 по Ленинградской области. Повестка дня собрания аналогична указанной выше.

На собрании принято решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 45 Закона N127-ФЗ, согласно которой в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона N127-ФЗ, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Лишь в случае непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры в порядке пункта 6 статьи 45 Закона N127-ФЗ, у отдельных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право самостоятельно внести предложения о выборе арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Заявление об освобождении от должности конкурсного управляющего Иванова В.В. подано самим НП СРОАУ «Объединение» в связи с исключением указанного лица из членов саморегулируемой организации. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 НП СРОАУ «Объединение» было надлежащим образом уведомлено о необходимости представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения положений пункта 6 статьи 45 Закона N127-ФЗ.

Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 08.12.2010, которым предложено:

- собранию кредиторов представить в десятидневный срок кандидатуру иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации;

- НП СРОАУ «Объединение» представить кандидатуру конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010, НП СРОАУ «Объединение» письмом от 17.12.2010 представило кандидатуру Елусовой Ксении Александровны.

Представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 08.12.2010 не могут быть расценены как доказательства реализации собранием кредиторов прав на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или смену саморегулируемой организации.

По смыслу положений статей 12, 14 Закона N127-ФЗ в собрании кредиторов должна быть обеспечена возможность участия всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которое реализуется посредством одновременного присутствия в месте проведения собрания кредиторов и совместного решения вопросов, предложенных в повестке дня. Из представленных в материалы дела протоколов следует, что в одном месте и в одно время проходило два собрания кредиторов - одно с участием конкурсных кредиторов ООО «Сяглицы-Флора», ООО «Текос», ООО «Садко», ООО «Делисон», ООО «ИС-кард», другое - с участием уполномоченного органа. То есть собрание проведено с нарушением указанных выше положений Закона N127-ФЗ, такое собрание не может быть признано состоявшимся.

При принятии решения конкурсными кредиторами, были учтены голоса ООО «Садко» исходя из сведений в реестре о наличии у указанного кредитора требований к должнику на сумму 4051530,00 руб. Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по данному делу установлено, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Садко» в указанном размере не имелось.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона N127-ФЗ, подлежащего применению к процедуре несостоятельности СПК «ВОЛНА» с момента введения определением от 24.06.2003 процедуры внешнего управления, требование кредитора могло быть включено в реестр требований только на основании решения суда.

При несоблюдении установленного Законом N127-ФЗ порядка включения требования в реестр, даже при наличии формальной записи в реестре о его наличии, такое требование не может считаться включенным в реестр требований кредиторов и предоставлять кредитору права конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств включения в реестр требований рассматриваемого требования ООО «Садко» в порядке, установленном ранее действовавшим Федеральным законом от 08.01.1998 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не представлено.

Лица, не обладающие статусом конкурсного кредитора, в силу положений статьи 12 Закона N127-ФЗ по общему правилу не имеют права принимать участие в собрании кредиторов. Без учета требования ООО «Садко», задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр, превышает 50% задолженности всех кредиторов, следовательно, при отсутствии на собрании уполномоченного органа, наличие кворума на собрании согласно пункту 4 статьи 12 Закона N127-ФЗ исключается. В то же время, принятие решения уполномоченным органом как единственным присутствующим на собрании кредиторов лицом, при том, что в этом же месте одновременно находятся иные кредиторы должника, изъявившие желание участвовать в собрании, не может быть квалифицировано в качестве решения собрания кредиторов, поскольку фактически таковым не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов своим правом на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего или на смену саморегулируемой организации не воспользовалось, и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, представленную НП СРОАУ «Объединение». Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-2535/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2535/2002
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте