• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А09-2370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Сарычев В.И.: Сарычев Владимир Иванович, паспорт: серия 1504 N308667, выдан ОВД г. Дятьково Дятьковского района Брянской области от 09.08.2004 года;

от ответчика - ООО ЖЭУ г. Дятьково: не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Ивановича, г. Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-2370/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. К.Маркса, д.9, корпус 3, кв. «В», ИНН 3202011850, ОГРН 1073202000453) к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Ивановичу (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Мира, д. 10, кв. 72, ИНН 320200009403, ОГРН 304320211900120) о взыскании 15 333 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (далее - ООО «ЖЭУ г. Дятьково»), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сарычеву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Сарычев В.И.), г. Дятьково Брянской области, о взыскании 13 602 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 13 299 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 333 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 957 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 65). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.143-145).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств, причитающихся истцу за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Сарычев В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д. 3-6).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности спора, которое, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Полагает, что, при отсутствии контррасчета задолженности и возражений ответчика, вывод суда об обоснованности заявленных требований не может быть правомерным.

Обращает внимание, что истец не представил информацию о произведенных услугах и работах в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, без исходных данных ответчик не может предоставить контррасчет.

Считает, что суд необоснованно не принял доказательства ответчика неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отмечает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие конкретного расчета стоимости услуг и работ по каждому виду, предусмотренных тарифом 9,35 руб. и 10,75 руб. за 1 кв.м.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение общей площадью 77,1 кв.м в доме N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области с назначением - магазин непродовольственных товаров принадлежит ИП Сарычеву В.И. с 13.10.2009 года. Оспаривая довод заявителя о непредставлении информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N731 от 23.09.2010 года, указывает на информационный стенд, расположенный в помещении ООО «ЖЭУ г. Дятьково», содержащий указанную информацию. Настаивает на том, что собственники нежилых помещений несут ответственность за обеспечение содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованием гражданского законодательства. Настаивает на том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома едины для всех собственников помещений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области, на котором был выбран способ управления и принято решение о передаче функций управляющей компании ООО «ЖЭУ г. Дятьково». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 15).

ООО «ЖЭУ г. Дятьково» является организацией по управлению эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 года (т.1, л.д. 37-41).

Исполняя функции по управлению многоквартирного дома, истец 01.01.2008 года заключил договор N31 с собственниками помещений в многоквартирном доме N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области с целью управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 16-26). Однако со стороны ИП Сарычева В.И. указанный договор остался не подписанным (т.1, л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ N570576 от 13.10.2009 собственником нежилого помещения общей площадью 77,1 кв.м в доме N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области с назначением - магазин непродовольственных товаров принадлежит ИП Сарычеву В.И. (т.1, л.д. 14).

Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не был заключен, ООО «ЖЭУ г. Дятьково» в период с октября 2009 года по июнь 2011 года осуществило услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 14 957 руб..

Претензиями N81 от 10.03.2011, N 328 от 27.09.2010 года, N295 от 17.08.2010 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 7,9,11).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ЖЭУ г. Дятьково» в Арбитражный суд Брянкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых им денежных средств истца за оказание последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период времени.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, причитающихся истцу за оказанные им услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области за период с октября 2009 года по июнь 2011 года.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области. В обоснование расходов ООО «ЖЭУ г. Дятьково» представило договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям (т.1, л.д.70-118).

Общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области составила 14 957 руб. (т.1, л.д. 66).

При определении стоимости оказанных услуг истец обоснованно руководствовался тарифами, утвержденными решениями Дятьковского городского Совета народных депутатов от 21.11.2008 года N 318 «Об утверждении установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год», от 29.12.2009 года N2-30 «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год» и от 09.12.2010 N2-109 «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2011 год».

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

По существу указанный расчет ответчиком не оспорен.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за содержание жилого дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома на их общем собрании, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что оснований для удержания денежных средств за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области для ИП Сарычева В.И. в размере 14 957 руб. у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику установленную законодательством ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 18.08.2010 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Брянской области правил о подведомственности, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 года Сарычев В.И. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 42-44).

Тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации серии 32-АГ N570576 от 13.10.2009 года указано на принадлежность объекта недвижимости без указания на его статус как предпринимателя, не меняет экономический характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку назначение спорного объекта представляет магазин непродовольственных товаров.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что, при отсутствии контррасчета задолженности и возражений ответчика, вывод суда об обоснованности заявленных требований не может быть правомерным, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что он не принимал от ООО ЖЭУ г. Дятьково услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области в период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Для составления контррасчета ответчику необходимо было использовать сведения, находящиеся на информационном стенде истца и в средствах массовой информации (районная газета «Пламя труда»), где публикуются решения Дятьковского городского совета народных депутатов «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение».

Однако, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены.

Судебной коллегией не может быть признан и обоснованным и довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял доказательства ответчика неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества.

Представленный акт проверки выполнения ООО ЖЭУ г. Дятьково обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома N1 по улице Мира города Дятькова в Брянской области от 29.04.2011 года опровергается письмом жильцов от 18.05.2011 года из содержания, которого следует, что Сарычев В.И. составил указанный акт в своих личных интересах и ввел жильцов в заблуждение (т.1, л.д. 48,119).

Также фотоотчет, представленный на СD-дисках не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ненадлежащее исполнение сторон договора N31 управления многоквартирного дома от 01.01.2008 года является основанием для его расторжения. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Сарычева В.И. на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N1 по улице Мира города Дятькова в Брянской за период с октября 2009 года по июнь 2011 года арбитражный суд области не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

Оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ИП Сарычева В.И., у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Сарычева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-2370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Судьи
Ю.А.Волкова
Л.А.Капустина
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2370/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте