• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А09-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел города Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.06.2011 по делу N А09-2798/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Веры Васильевны (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Сельскохозяйственная, д. 29-а, ОГРН 305325501700042)

к Управлению внутренних дел города Брянска (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Советская, д. 96, ОГРН 1023202743750) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Козловой Веры Васильевны - Ивашина Юрия Николаевича, доверенность от 20.04.2011 32 АБ 0156311, паспорт;

от ответчика: Управления внутренних дел города Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Вера Васильевна (далее - ИП Козлова В.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Брянску (далее - УВД по г. Брянску, ответчик), выразившихся в аресте транспортного средства, используемого заявителем на основании договора аренды от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, УВД по г. Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. УВД по г. Брянску направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Козлова Вера Васильевна является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 305325501700042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 N 000620549 (л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2011 N 7011В/2011 (л.д. 17-19).

ИП Козлова В.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, о чем свидетельствует лицензия N АСС-32-131707 от 01.03.2010 (л.д. 13).

16.04.2011 УВД по г. Брянску в присутствии понятых составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 10). Согласно описи арестованных товаров объектом ареста явилось транспортное средство - автобус «ГАЗ-3234», государственный регистрационный знак К 063 ОВ 32.

Указанное транспортное средство находится в пользовании ИП Козловой В.В. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 17.12.2010, согласно которому Калинин Н.В. (Арендодатель) передает, а ИП Козлова В.В. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки «ГАЗ 3234» государственный регистрационный номер К 063 ОВ, год выпуска 2007, N двигателя 73055761, с целью осуществления пассажирских перевозок (л.д. 14).

В отношении ИП Козловой В.В. 21.04.2011 составлен протокол N 12539/Д 0074002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (л.д. 11).

Полагая, что арест указанного автобуса препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствуют правовые основания для применения такой обеспечительной меры, как арест, ИП Козлова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен арест транспортного средства.

Согласно ст. 28 указанного Закона осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по межмуниципальным, муниципальным или пригородным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту регулярных перевозок с уполномоченным органом Брянской области или органом местного самоуправления, а равно осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам, не открытым в порядке, установленном законодательством Брянской области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция данной статьи ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения либо возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ. Правонарушения, ответственность за которые установлена законами Российской Федерации, в этот перечень не входят.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства, в данном случае не могла быть применена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия УВД по г. Брянску, выразившиеся в аресте спорного транспортного средства, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм, поскольку не направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела. Данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозок в целях получения прибыли, что влечет признание этих действий незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Козловой В.В. требования.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что арест транспортного средства в данном случае не мог быть применен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован правилами статьи 27.14 КоАП РФ, он осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что в данном случае протокол ареста транспортного средства составлен в отсутствие владельца автобуса и в присутствии двух понятых и водителя, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортного средства отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства.

Оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям ст. 27.14 КоАП РФ, в связи с чем нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозки пассажиров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий административного органа по аресту спорного транспортного средства, используемого ИП Козловой В.В. на основании договора аренды от 17.12.2010, является правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-2798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2798/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте