ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А68-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Октава»):

Андреевой Е.А. - представителя по доверенности от 28.04.2011;

Наумовой Е.И. - представителя по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика (ИП Юрков О.П.):

Косулина Н.В. - представителя по доверенности N 34 от 18.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу N А68-3203/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Октава» (ОГРН 1027100967740) к индивидуальному предпринимателю Юркову Олегу Петровичу (ОГРН 304710735100192) о взыскании 1 249 440 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Октава» (далее - ОАО «Октава», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юркову Олегу Петровичу (далее - ИП Юрков О.П., ответчик) о взыскании суммы неполученных доходов от неосновательного обогащения в размере 1 249 440 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды с истцом является незаключенным, в связи с чем не порождает каких либо отношений. Ответчик не пользовался имуществом истца, поскольку оно было в непригодном для его использования состоянии. Подписанный акт сверки не может свидетельствовать о признании долга, поскольку в нем отсутствует оттиск печати. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года ОАО «Октава» (арендодатель) и ИП Юрков Олег Петрович (Арендатор) подписали договор аренды нежилого имущества N А59/2, предметом которого являются нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 2-14, расположенные на 3 этаже литер А, по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24-а, общей площадью 657,60 кв.м.

Срок заключенного договора определен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2011.

В связи с тем, что заключенный договор не прошел государственную регистрацию, он, по смыслу п. 3 ст. 433 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.02.2007 ответчик принял от истца нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 2-14, расположенные на 3 этаже литер А, по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24-а, общей площадью 657,60 кв.м.

ИП Юрков О.П. частично произвел оплату за пользование имуществом за февраль 2007 года.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено в установленном порядке, ОАО «Октава» продолжало начислять арендную плату за его использование.

Претензией от 25.09.2009 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за пользование имуществом.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена, то ОАО «Октава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что актом сдачи-премки имущество истца было передано в пользование ответчика.

ИП Юрков О.П. произвел оплату за пользование имуществом по счету N170 за февраль 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком имущества истца на платной основе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан возвратить истцу сэкономленные за пользование имуществом денежные средства за весь период пользования имуществом.

Поскольку имущество истца было возвращено лишь 01 августа 2007 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик прекратил использование имущества в связи с его непригодностью, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку прекращение использования находящегося во владении чужого имущества не освобождает от установленной законом обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Несостоятелен довод ответчика о том, что пришедшее в негодность имущество невозможно было использовать. Поскольку акт сдачи-приемки имущества (л.д. 13) является неотъемлемой частью договора, то ответчик согласился принять имущество со всеми недостатками по цене, оговоренной указанным договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки недопустим в качестве доказательства перерыва срока исковой давности из-за отсутствия в нем оттиска печати ИП Юркова О.П., несостоятельна, поскольку указанный акт содержит подписи обеих сторон, следовательно, подписывая указанный документ, ответчик выразил свое согласие с наличием у него задолженности перед истцом.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009 является действием, свидетельствующим о признании долга, прервавшим срок исковой давности.

Поскольку законодательством не установлено исчерпывающего перечня действий, свидетельствующих о признании долга, а также критериев отнесения к ним тех или иных действий, то суд первой инстанции обоснованно отнес подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов к действию, свидетельствующему о признании долга. Указанное обстоятельство не подлежит переоценке в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Поскольку срок исковой давности прервался и начал течь с 24.09.2009, то заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенной нормы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу N А68-3203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка