ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2011 года Дело N А09-477/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Никишкиной И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью «Ритм»: Яковленко А.В., представитель, доверенность от 23.05.2011;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»: не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2525/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-477/2011 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (241013, г. Брянск, переулок Куйбышева, д. 60, ОГРН 1053244089469) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193, оф. 312, ОГРН 1033265001351) о признании договоров недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее - ООО «Стройдизайн») о признании договоров беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 и N 14 от 12.02.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 88-90).
Не согласившись с данным судебным актом ООО «Ритм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95-99).
Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что принятие судом первой инстанции от ответчика доказательств (копий писем бывшего директора ООО «Ритм» и копий договора займа N 12 от 29.12.2009 и N 14 от 26.01.2010) при отсутствии у истца возможности участвовать в их исследовании и заявлять свои возражения, ограничило права истца, нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Обращает внимание на то, что ООО «Ритм» оспаривает договор беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, в соответствии с которым по платежному поручению N 67 от 12.02.2010 ООО «Ритм» перечислило ООО «Стройдизайн» 1 000 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции по данному заявленному требованию решение не вынес, а сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении другого договора займа -N 14 от 26.01.2010, который истцом не оспаривался.
Полагает, что стороны договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 должны были знать о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО «Ритм», так как по состоянию на 05.02.2010 Пуздров М.В., подписавший указанный договор займа и перечисливший денежные средства на счет ООО «Стройдизайн», директором истца не являлся.
Ссылается на новые доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, в частности, на платежные поручения ООО «Стройдизайн» N 50 от 16.02.2010 на сумму 165 000 рублей и N 54 от 18.02.2010 на сумму 22 000 рублей в адрес ООО «Ритм», в графе назначение которых указано: «возврат беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010» (т.1, л.д. 106-107).
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 заключенным в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что суд первой инстанции не придал должного значения тому факту, что письмо Пуздрова М.В. об изменении назначения платежа по платежному поручению N 67 от 12.02.2010 могло быть составлено только позднее даты самого платежа, то есть позднее 12.02.2010, когда Пуздров М.В, уже не являлся директором ООО «Ритм» и сведения об этом уже имелись в ЕГРЮЛ.
Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент течения срока исковой давности.
В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, апелляционная коллегия в судебном заседании 01.07.2011 пришла к выводу о необходимости запроса дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора:
- от ответчика - ООО «Стройдизайн»: документов о передаче (перечислении) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «Ритм» по договору беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010; подлинника письма ООО «Ритм» в адрес ООО «Стройдизайн» об изменении назначения платежа по платежному поручению N 67 от 12.02.2011 года, а также письменных пояснений с изложением обстоятельств получения данного письма ООО «Стройдизайн»; подлинника и копии договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010, заключенного между ООО «Ритм» и ООО «Стройдизайн»; отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ритм»;
- от истца -ООО «Ритм» и ответчика- ООО «Стройдизайн»: документов, подтверждающих погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 12 от 29.12.2009, а также по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010.
- от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: информации о должностных лицах ООО «РИТМ», обладающих правом подписи платежных документов ООО «Ритм» с использованием электронно-цифровой подписи, сведений о лице, подписавшего с использованием ЭЦП платежное поручение ООО «Ритм» N 67 от 12.02.2010 о перечислении на расчетный счет ООО «Стройдизайн» 1 000 000 рублей;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области сведений об исполнительном органе ООО «Ритм» по состоянию на 29.12.2009 и 26.01.2010.
До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:
-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области сообщила, что согласно ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ООО «Ритм» (ОГРН 1053244089469) по состоянию на 29.12.2009 года и 26.01.2010 года исполнительным органом (директором) являлся Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д. 141);
-ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информировало о том, что платежное поручение N67 от 12.02.2010 года было подписано сертификатом R66AD05208N18869753, владельцем которого является Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д.143);
- ООО «Стройдизайн» направил в адрес апелляционного суда подлинное письмо займодавца к заемщику об изменении назначения платежа в платежном поручении N67 от 12.02.2010 года (т.1, л.д.147 - 148). Другие документы, и письменные пояснения, запрошенные апелляционной коллегией у ответчика определением от 07.07.2011 (т.1, л.д.129-133) ООО «Стройдизайн» не представлены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в суд второй инстанции своих представителей не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от части исковых требований, а именно, о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 3 150 000 рублей (т.2, л.д. 3).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ООО «Ритм» отказ от части исковых требований о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 150 000 руб. подписан представителем истца Яковленко А.В., действующего по доверенности от 23 мая 2011 года, подлинник которой имеется в материалах настоящего дела (т.2, л.д.4).
Согласно указанной доверенности представитель ООО «Ритм» имеет право на полный или частичный отказ от иска.
Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании договора беспроцентного займа N 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 3 150 000 руб.
В связи с изложенным апелляционной коллегией проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 1 000 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, 26.01.2010 года стороны заключили договор беспроцентного займа N14, в соответствии с которым займодавец-ООО «Стройдизайн» передает заемщику-ООО «Ритм» беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 10.02.2010 года с рассрочкой платежа до шести месяцев, но не позднее 10.07.2010 года (т.1,л.д. 83-84).
По платежному поручению N 67 от 12.02.2010 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (т.1, л.д.14).
Указанные сделки со стороны ООО «Ритм» подписаны директором ООО «Ритм» Пуздровым М.В..
28.01.2010 года решением N 6 единственного участника ООО «Ритм» было принято решение об освобождении от должности директора Пуздрова М.В. и о назначении на эту должность Геращенковой Г.В. (т.1, л.д. 19).
05.02.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении исполнительного органа ООО «Ритм» (т.1, л.д. 43-50).
Письмом ООО «Ритм», подписанным Пуздровым М.В., без даты в адрес ООО «Стройдизайн» изменено назначение платежа в платежном поручении N 67 от 12.02.2010 года на «Возврат беспроцентного займа по договору N 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек) (т.1, л.д.148).
Ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 12.02.2010 подписан неуполномоченным лицом, ООО «Ритм» обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у генерального директора ООО «Ритм» Пуздрова М.В. полномочий по заключению договора беспроцентного займа от 26.01.2010 N14. Также судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является платежное поручение N 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14).
Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14), письмом ОАО «Пробизнесбанк от 19 июля 2011 (т.1, л.д. 143) и не отрицается ответчиком.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 807 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.
Следовательно, в данном случае, независимо от того подписан договор займа N 14 от 12.02.2010 между истцом и ответчиком (а также в связи с отсутствием у истца и ответчика иного договора займа), заключение договора займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 67 от 12.02.2010 в назначении платежа которого указано: «оплата по договору беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010. Сумма 1 000 000, без налога (НДС)».
Заключение договора займа таким образом не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод также подтверждается правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан фат перечисления займодавцем заемщику суммы займа.
Делая вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора займа N 14 от 12.02.2010 апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 26.01.2010 года N 14 (т.1, л.д.83-84), в отсутствие документов, подтверждающих перечисление (передачу) ответчиком истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является необоснованным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судом апелляционной инстанции определением от 07 июля 2011 году ООО «Стройдизайн» было предложено представить апелляционной коллегии документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «Ритм» по договору беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010.
Ответчиком запрошенные документы не представлены, в связи с чем договор беспроцентного займа N 14 от 26.01.2010 не может считаться заключенным, а обязательства между истцом и ответчиком по его исполнению возникшими.
С учетом изложенного письмо ООО «Ритм» без даты, подписанное Пуздровым М.В., в адрес ООО «Стройдизайн» об изменении назначения платежа в платежном поручении N 67 от 12.02.2010 года на «Возврат беспроцентного займа по договору N 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек)» является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу (т.1, л.д.148).
Ссылка суда первой инстанции на данный документ в качестве доказательства, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является необоснованным.
Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа N 14 от 26.01.2010, фактически не рассмотрел исковые требования истца о признании недействительным договора беспроцентного займа N 14 от 12.02.2010 и применении последствий его недействительности, основанные на отсутствие 12 февраля 2010 года у генерального директора ООО «Ритм» полномочий на заключение данной сделки.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
