• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А68-2054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Бильдербергская группа» (ОГРН 1107154016650, ИНН 7107523736): Исаев С.В. - представитель по доверенности от 15.12.2010 N23, паспорт, начальник УВД по городу Новомосковску Тульской области Борисов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бильдербергская группа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу N А68-2054/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бильдербергская группа» (далее - ООО «Бильдербергская группа», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании действий начальника УВД по городу Новомосковску Тульской области Борисова А.Ф. по уклонению от возврата имущества общества - шести электронных плат из досуговых комплексов DOSUG и DОSUG-2 незаконными и необоснованными и обязании вернуть изъятые шесть электронных плат из досуговых комплексов DOSUG и DОSUG-2 собственнику данного имущества - ООО «Бильдербергская группа».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО «Бильдербергская группа», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемые действия начальника УВД по городу Новомосковску Тульской области вытекают из экономических правоотношений между обществом и УВД, предметом которых является имущество общества. Таким образом, данный спор носит экономический характер и вытекает из правоотношений собственности и свободы предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда о неподведомственности суду спора о признании незаконными действий органа внутренних дел является ошибочным, поскольку данные действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Законность и обоснованность определения от 06.07.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011, на основании поступившего от гражданина Данилова Д.С. сообщения о том, что в гостинице «Россия» работает игровой клуб, УВД по городу Новомосковску в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка в клубе ООО «Бильдербергская группа», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Чапаева, д.12-б, в связи с тем, что в действиях общества усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно: организацию и проведение азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности вне игорной зоны.

По результатам проведенного осмотра вышеуказанного помещения составлен протокол осмотра места происшествия от 24.01.2011.

Кроме того, сотрудниками УВД были изъяты 6 электронных плат, 1 штука USB-накопителя. Данные электронные платы и USB-накопитель были направлены на исследование в ФГУ «Тульский ЦСМ» с целью установления факта, могло ли программное обеспечение, находящееся в вышеуказанных электронных платах и USB-накопителе, относиться к реестру игровых программ. Результаты исследований из ФГУ «Тульский ЦСМ» электронных плат, установленных в оборудовании в клубе ООО «Бильдербергская группа», показали, что на электронных платах нет программ, создающихся в реестре игровых. Исследование USB-накопителя показало, что на нем установлено программное обеспечение «новолот-2», ответ на поставленный вопрос не получен, так как ЭКЦ МВД РФ не является уполномоченным органом по сертификации игровых, лотерейных и прочих автоматов.

ООО «Бильдербергская группа» 09.02.2011 обратилось к начальнику УВД по г. Новомосковску Тульской области Борисову А.Ф. с требованием о возврате изъятого и незаконно удерживаемого имущества. Начальником УВД по г. Новомосковску Тульской области в ответ на обращение общества было указано, что материал проверки в настоящее время находится по поступившему запросу в суде г. Новомосковска и принять решение о возврате принадлежащего ООО «Бильдербергская группа» имущества нет возможности ввиду отсутствия самого материала проверки. Решение о возврате имущества будет принято после поступления данного материала проверки в адрес УВД по городу Новомосковску.

На запрос общества от 24.02.2011 Новомосковский городской суд 28.02.2011 сообщил, что материал проверки КУСП N1468 был направлен 09.02.2011 в прокуратуру города Новомосковска. Электронные платы из досуговых комплексов в Новомосковский городской суд не поступали.

Начальником ОБППР и ИАЗ УВД по городу Новомосковску 14.04.2011 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях директора общества Макарова К.К.

По результатам проведенной проверки, 28.04.2011 должностным лицом УВД по городу Новомосковску в отношении ООО «Бильдербергская группа» составлен протокол об административном правонарушении N2852 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 в удовлетворении требований УВД по г. Новомосковску о привлечении ООО «Бильдербергская группа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд обязал возвратить ООО «Бильдербергская группа» платы в количестве 6 шт. и USB-накопитель в количестве 1 шт., изъятые в соответствии с протоколом от 24.01.2011 и находящиеся на хранении в УВД по г. Новомосковску, поскольку изъятые платы в количестве 6 шт. и USB-накопитель в количестве 1 шт., принадлежащие ООО «Бильдербергская группа», не являются изъятыми из оборота.

Полагая, что действия начальника УВД по г. Новомосковску Борисова А.Ф. по уклонению от возврата имущества общества ущемляют права собственности заявителя на изъятые электронные платы, ООО «Бильдербергская группа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действия сотрудников милиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц - руководителей предприятия или индивидуальных предпринимателей - к уголовной ответственности, в данном случае руководителя общества - Макарова К.К.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» лица, полагающие, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из материалов дела следует, что проверка и изъятие плат в количестве 6 шт. и USB-накопителя по протоколу осмотра от 24.01.2011 осуществлены должностными лицами УВД в соответствии с Законом о милиции, с целью проверки сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. По результатам проверки 14.04.2011 начальником ОБППР и ИАЗ УВД по городу Новомосковску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Макарова К.К.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с зашитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий органов внутренних дел к подведомственности судов общей юрисдикции, на основании чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бильдербергская группа» и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу N А68-2054/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2054/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте