ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А62-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года

по делу N А62-2081/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по иску ООО «КЭЛЗ-Логистик» (ОГРН 10969115001072, индекс 171205, Тверская область, Лихославльсий район, поселок городского типа Калашниково, ул. Ленина, 1»А»)

к ООО «Апис» (ОГРН 1026701445121, индекс 214019, Смоленская область, г. Смоленск, поселок сельского типа Тихвинка, 10»А») о взыскании 1 077 359, 83 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Логистик» (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 005 757,83 руб. основного долга по долгосрочному договору от 01.11.2009 N 02-026 и 20 515,00 руб. процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за календарный период с 04.02.2011 по 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Апис» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2009 N 02-026 (с дополнительным соглашением), по которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) электроламп в согласованном ассортименте, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В порядке пункта 7.6 раздела 7 договора его действие по умолчанию сторон продлено на 2011 год.

Правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки договора поставки и регулируются общими положениями обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товарную продукцию на общую сумму 1 207 584,27 руб. по товарным накладным унифицированной формы N ТОРГ-12 от 20.01.2011 N 000032 на сумму 1 013 826,44 руб. и от 28.01.2011 N 000073 - на сумму 193 757,83 руб. Получение товара по перечисленным накладным подтверждается расписками в складских накладных на отпуск готовых изделий уполномоченных лиц товарополучателя, действовавших на основании доверенностей от 19.01.2011 N 21 (л.д.51) и от 26.01.2011 N 44 (л.д. 50).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.11.2010 об отсрочке платежа по договору покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14 дней с момента ее отгрузки.

В порядке исполнения расчетных обязательств ответчик произвел частичную оплату принятого товара на общую сумму 201 826,42 руб. по платежным поручениям от 21.03.2011 N 551 на сумму 20 000,00 руб.; 23.03.2011 N 595 на сумму 20 000,00 руб.; 24.03.2011 N 617 на сумму 10 829,44 руб.; 29.03.2011 N 668 на сумму 100 000,00 руб.; 18.04.2011 N 800 на сумму 50 996,98 руб. Дальнейшие расчеты с поставщиком ответчиком не производились.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью по оплате полученного товара в сумме 1 005 757,83 руб. истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов по ст.395 ГК РФ им начислены проценты в размере 20 515 руб. При этом истцом применена ставка рефинансирования в размере 8%, а также учитывалось частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов по ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 959,37 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что ставка рефинансирования на моменты частичного погашения долга составляла 8 %, товар был поставлен по двум товарным накладным, при этом срок начисления процентов за просрочку платежа товара, полученного по товарной накладной от 20.01.2011 N000032, начинает течь с 04.02.2011, а по товарной накладной от 28.01.2011 N000073 - с 12.02.2011 (учитывая отсрочку оплаты в 14 дней). При этом судебной коллегией учитывалось уменьшение суммы долга в связи с частичной оплатой, производившейся ответчиком.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как ошибочный, так как в нем неверно определен период просрочки платежа (80 дней).

При этом по товарной накладной от 20.01.2011 N000032 с 04.2.2011 по 26.04.2011 он составляет 83 дня, а по товарной накладной от 28.01.2011 N000073 - с 12.02.2011 по 26.04.2011 - 75 дня.

Кроме того, ответчиком при расчете не учитывалось то обстоятельство, что поставка производилась по двум товарным накладным, а также не принималось во внимание частичное погашение долга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований, а ошибки, допущенные истцом при расчете, не привели к необоснованному завышению суммы процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 по делу N А62-2081/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка