• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А23-769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.06.2011 по делу N А23-769/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 10, ОГРН 1107154010160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598), третье лицо: государственное казенное учреждение Калужской области «Топливообеспечение» (248000, г. Калуга, ул. Никитина, д. 155, ОГРН 1024001176572),

о признании незаконным решения от 30.12.2010 по делу N 30-03р/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» - Соломасова М.И., доверенность от 26.05.2011, паспорт; Якушкова Е.В., генерального директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 N 7037В/2011, паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: государственного казенного учреждения Калужской области «Топливообеспечение» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» (далее - ООО «Прагмастрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, ответчик) о признании незаконным решения от 30.12.2010 по делу N 30-03р/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прагмастрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. УФАС по Калужской области, государственное казенное учреждение Калужской области «Топливообеспечение» (далее - ГКУ ТО «Топливообеспечение», Учреждение) направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 582/2010а о проведении открытого аукциона на поставку труб стальных для нужд ГКУ ТО «Топливообеспечение» (л.д. 69).

Согласно протоколу открытого аукциона от 01.12.2010 N 582/2010а-2 победителем аукциона признано ООО «Прагмастрой» (л.д. 67).

06.12.2010 ГКУ ТО «Топливообеспечение» направило в адрес ООО «Прагмастрой» письмо с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 N 582\2010 и два экземпляра проекта государственного контракта (л.д. 34).

Поскольку ООО «Прагмастрой» не представило в срок, указанный ГКУ ТО «Топливообеспечение» в извещении, подписанный государственный контракт, Учреждение составило протокол об уклонении от заключения контракта от 22.12.2010 N 1 (л.д. 70).

23.12.2010 ГКУ ТО «Топливообеспечение» обратилось в УФАС по Калужской области с требованием о включении сведений об ООО «Прагмастрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта на поставку труб стальных (л. д. 56-57).

Решением от 30.12.2010 по делу N30-03р/2010 УФАС по Калужской области включило сведения в отношении ООО «Прагмастрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л. д. 78-79).

Сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков 14.01.2011 (л. д. 81).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прагмастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона (часть 1.1 статьи 38 N 94-ФЗ).

В силу частей 3, 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол аукциона от 01.12.2010 N 582/2010а-2 содержит указание, что он составлен в двух экземплярах, второй экземпляр протокола аукциона и проект государственного контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона; государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, но не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Таким образом, крайним сроком заключения государственного контракта является 22.12.2010.

ГКУ ТО «Топливообеспечение» как государственный заказчик в установленный срок направило в адрес победителя аукциона ООО «Прагмастрой» заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения протокол аукциона от 01.12.2010 N 582/2010а-2 и подписанный со своей стороны проект государственного контракта N 18/10 (л.д. 63, 59-61, 62).

Как следует из информационного сообщения отделения почтовой связи от 24.12.2010 N 40.46-09-02/991-992, указанное заказное письмо поступило в Тульский ЦОСП 10.12.2010, информация о вручении отсутствует, осталась невостребованной (л.д. 73).

22.12.2010 в 17 часов 45 минут ГКУ ТО «Топливообеспечение» составило протокол N 1 об уклонении от заключения контракта на основании того, что в установленный срок государственный контракт в адрес государственного заказчика не направлен, в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ ООО «Прагмастрой» признано уклонившимся от заключения государственного контракта (л.д. 70).

Принимая во внимание, что ГКУ ТО «Топливообеспечение» подготовило и направило в адрес победителя аукциона подписанный проект государственного контракта, а победитель аукциона не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению государственному заказчику подписанного государственного контракта в установленный срок и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить указанную обязанность, суд первой инстанции обоснованно установил, что УФАС по Калужской области правильно квалифицировало действия заявителя как уклонение от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, что является основанием для включения сведений об ООО «Прагмастрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Калужской области от 30.12.2010 по делу N 30-03р/2010 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Прагмастрой».

Довод подателя жалобы о недоказанности факта вручения ООО «Прагмастрой» проекта государственного контракта, направленного ГКУ ТО «Топливообеспечение» в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, государственный заказчик в установленный законом срок направил в адрес победителя аукциона ООО «Прагмастрой» заказной почтовой корреспонденцией протокол аукциона от 01.12.2010 N 582/2010а-2 и подписанный со своей стороны проект государственного контракта N 18/10, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 06.12.2010 N 1024 (л.д. 63, 59-61).

Согласно описи вложения в письме отправлены сопроводительное письмо, протокол, государственный контракт (л. д. 62). Кассовым чеком от 06.12.2011 подтверждается получение отделением связи указанного письма (N 248000290218464) с целью отправки ООО «Прагмастрой» (л.д. 62).

Как следует из письма ФГУП «Почта России» от 22.12.2010 N 40.46-09-02/991-992, заказное письмо N 248000290218464, отправленное 08.12.2010 по адресу: 300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 10, ООО «Прагмастрой», поступило в Тульский ЦОСП 10.12.2010, информация о вручении отсутствует (л.д. 73).

Согласно информационному сообщению отделения почтовой связи от 28.02.2011 N 40.46-09-02/991-992 заказное письмо N 248000290218464 возвращено 13.01.2011 за истечением срока хранения, возвращенное ценное письмо вручено 20.01.2011 делопроизводителю Чичиковой Е.В. по доверенности (л.д. 89).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте направления проекта государственного контракта победителю аукциона ООО «Прагмастрой» и непринятии с его стороны мер по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Прагмастрой» от 17.12.2010, в котором Общество просит направить протокол и проект государственного контракта, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается направление указанных документов государственным заказчиком в адрес победителя конкурса 06.12.2010, что свидетельствует о соблюдении им установленного порядка и сроков направления экземпляра протокола и проекта государственного контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Прагмастрой» по платежному поручению от 08.07.2011 N 139 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 по делу N А23-769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 10 ОГРН 1107154010160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2011 N 139.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-769/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте