• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А09-9544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии: от ИП Нефедовой Ирины Петровны (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 9, ОГРН 306325010800034, ИНН 323200922369) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Нефедовой И.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-9544/2010 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедова Ирина Петровна (далее - ИП Нефедова И.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 NП-1195/175195 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Нефедова И.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом: несвоевременное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (спустя три дня после осуществления осмотра); протокол осмотра места происшествия от 28.10.2010 и акт проверки от 28.10.2010 составлены без участия индивидуального предпринимателя; акт проверки составлен без участия понятых и содержит не заверенные понятыми исправления относительно принадлежности магазина ООО «Вкусняша»; юридически значимые обстоятельства в рамках административного производства не выяснялись; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата ознакомления предпринимателя с процессуальными правами - 18.08.2010, тогда как дата постановления 01.11.2010; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ответ Управления по строительству и развитию территории города Брянска содержат различные сведения о расстоянии (76 и 62 метра соответственно); о месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратурой не извещался. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о способе определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и магазином, что не позволяет достоверно установить расстояние, указанное в п. 5 ст. 3 Федерального закона N87-ФЗ. Более того, в схеме 3а экспертами не отражено расстояние до места реализации табачных изделий (касса внутри магазина), между тем данное расстояние превышает 100 метров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка торговой деятельности магазина «Вкусняша», принадлежащего ИП Нефедовой И.П., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, а также составлен протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Нефедова И.П. осуществляет розничную продажу табачных изделий в вышеуказанной торговой точке (магазине «Вкусняша»). Здание магазина расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N1 г. Брянска».

По результатам проведенной проверки 01.11.2010 прокурором Советского района г. Брянска принято постановление о возбуждении в отношении ИП Нефедовой И.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено, что расстояние между границей территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N1 г. Брянска» и магазином «Вкусняша» с учетом существующей градостроительной ситуации составляет 62 метра.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 13.12.2010 NП-1195/175195 ИП Нефедова И.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» запрещена продажа табачных изделий (изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная) в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству предпринимателя определением от 14.03.2011 назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Геокомплекс» для определения расстояния между территорией границы земельного участка школы МОУ СОШ N1 г. Брянска (г. Брянск, ул. Дуки, д. 2) и действующим входом в магазин, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, по прямой линии (кратчайшему пути). Также эксперту, по ходатайству заявителя, был поставлен вопрос об определении расстояния от используемого входа на территорию МОУ СОШ N1 и до места реализации табачных изделий в помещении магазина «Вкусняша».

Согласно заключению экспертов расстояние по прямой линии между действующим входом магазина «Вкусняша» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 6) до границы земельного участка школы МОУ СОШ N1 г. Брянска (г. Брянск, ул. Дуки, д. 2) составляет 76,1 м. Расстояние по прямой линии, точка отсчета по кратчайшему пути - реально возможному варианту движения составляет 88,1 м.

Расстояние между местом реализации табачных изделий в спорной торговой точке и входом на территорию МОУ СОШ N1 г.Брянска определено экспертами как 153,9 м.

При этом Закон N87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином.

При этом в основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Исходя из буквального толкования, используемого в Законе N87-ФЗ термина «расстояние» как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (прямой линии), оно составляет применительно к спорному случаю 76,1 м.

Таким образом, ИП Нефедовой И.П. осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территории границ образовательного учреждения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о способе определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и магазином, что не позволяет достоверно установить расстояние, указанное в п. 5 ст. 3 Федерального закона N87-ФЗ, является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ответ Управления по строительству и развитию территории города Брянска содержат различные сведения о расстоянии (76 и 62 метра соответственно), является несостоятельной поскольку по делу назначалась экспертиза и судом принято расстояние 76,1 м, соответствующее буквальному толкованию используемого в Законе N87-ФЗ термина «расстояние».

Довод апелляционной жалобы о том, что в схеме 3а экспертами не отражено расстояние до места реализации табачных изделий (касса внутри магазина), между тем данное расстояние превышает 100 метров, не может быть принят во внимание, поскольку в указанной схеме измерен кратчайший путь, который состоит из расстояния между территорией границы земельного участка МОУ СОШ N1 и торговой точкой магазина (действующего входа в магазин) и составляет 88,1 м.

Доводы предпринимателя о необходимости производить измерение расстояния по иной, чем применило экспертное учреждение и взято за основу судом первой инстанции, методике отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях предпринимателя основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 13.12.2010 NП-1195/175195, заключения экспертов NА09-9544/2010-07.04-ЭА.

Таким образом, судом установлено, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет 76,1 метр. Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на имеющие место исправления в акте проверки от 28.10.2010, а также то, что акт проверки составлен без участия понятых. Между тем акт проверки от 28.10.2010 не составлялся, в ходе проведения проверки составлялся протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - спустя три дня после осуществления осмотра - не может быть принята во внимание, поскольку само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса (с учетом статьи 28.4 Кодекса), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата ознакомления предпринимателя с процессуальными правами - 18.08.2010, тогда как дата постановления 01.11.2010, не может быть принят во внимание, поскольку указание даты - 18.08.2010 является технической ошибкой, не опровергающей факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратурой не извещался, является несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010 составлено в присутствии ИП Нефедовой И.П.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается предприниматель, предусматривает извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010 составлен без участия индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В данном случае протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2010 был составлен в отсутствие предпринимателя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010 и постановления Управления по делу об административном правонарушении от 13.13.2010, не усматривается, что данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2010 использовалось административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Данное нарушение применительно к спорному случаю носит несуществующий характер и является восполнимым, поскольку в ходе производства по делу в порядке ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом получены иные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения (кадастровые планы территории по строительству земельного участка, письмо Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 25.11.2010).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства об ограничении курения табака возложена на предпринимателя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-9544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9544/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте