• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А68-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жарикова В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года

по делу NА68-3174/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ИП Жарикова В.В. (ОГРН 306710627600044, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, кв. 13)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20 «А»)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N3-ГР/11 в части наказания, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калмыкова В.И. - представителя по доверенности от 18.08.2011,

от ответчика: Ротарь С.Г. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 11.01.2011 N01-30/2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жариков Валерий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Донском Махотиной З.П. (далее - ответчик, административный орган) от 28.04.2011 N 3-ГР/11 о привлечении Жарикова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 24.08.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 31.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 на основании распоряжения руководителя Управления от 28.03.2011 N648/11 государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Донской Логиновой Г.С. была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Жариковым В.В. на земельном участке площадью 1 205 кв.м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 98.

В ходе проверки было установлено следующее:

вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 71:26:010206:53 принадлежит Жарикову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 71-АГ N 051514;

на земельном участке расположено нежилое здание с 5-ю боксами гаражей, которые также принадлежат Жарикову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.1999 серии 71 НА N 62979);

согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 71:26:010206:53 относится к категории земель - земли населенного пункта с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений; однако нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, используется для торговли, размещения офисных помещений, оказания парикмахерских услуг, часть помещений, расположенных на участке, используется под гаражи, о чем свидетельствуют надписи и рекламные вывески на фасаде здания, зафиксированные в фототаблице, приложенной к акту проверки, и пояснения, данные Жариковым В.В. при проверке соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что земельный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2011 N 648.

В отношении Жарикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Жарикова В.В. от 20.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 71:26:010206:53 расположен в строительной зоне общественно-деловой застройки ОД2, он сделал свой выбор из основных видов разрешенного использования и использует земельный участок в соответствии с этим выбором; фактическое использование им земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования в данной зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Донской к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне ОД-2 относятся:

здания многофункционального использования отдельно стоящие и встроенно-пристроенные в жилые дома с квартирами на верхних этажах и размещением на первых и вторых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения при условии, что пути следования жильцов и посетителей учреждений внутри дома не пересекаются;

магазины; парикмахерские и т.п.

Постановлением от 28.04.2011 N 3-ГР/11 Жариков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Также Жарикову В.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованием устранить выявленное нарушение до 19.10.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Жариков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 1, п.п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 ГрК РФ).

Решением собрания депутатов муниципального образования город Донской от 17.06.2010 N4-9 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Донской (далее - Правила).

В соответствии с п.3 ст.13 Правил собственник, землепользователь, землевладелец, арендатор недвижимости обеспечивает внесение соответствующих изменений в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость.

Из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 98, вид разрешенного использования - «для эксплуатации производственных помещений», однако по данному целевому использованию он предпринимателем не используется. Данное обстоятельство не отрицается ИП Жариковым В.В.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что по указанному назначению земельный участок использовать невозможно в силу действующего градостроительного регламента, так как спорный объект недвижимости расположен в зоне ОД2, на основании чего используется им в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для данной зоны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные обстоятельства в виду следующего.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и т.п. использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП Жарикова В.В. не имелось оснований полагать, что использование спорного земельного участка по указанному назначению невозможно в силу действующего градостроительного регламента.

Поскольку предпринимателем не предпринималось мер по внесению изменений в правоустанавливающие документы относительно вида разрешенного использования в установленном законом порядке, следовательно, использование земельного участка с кадастровым номером 71:26:010206:53, относящегося к категории земель - земли населенного пункта с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, должно осуществляться в соответствии с указанным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования.

Использование его в соответствии с градостроительным планом, в связи с изменением вида разрешенного использования, возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Законодательством Российской Федерации определен порядок изменения вида разрешенного использования земель, данный порядок заявителем не соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ) и назначении предпринимателю штрафа в размере 1 200 рублей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Жарикову В.В. как физическому лицу. Сведениями о том, что Жариков В.В. является индивидуальным предпринимателем, административный орган на момент проведения проверки не располагал, соответственно проверка проведена в отношении Жарикова В.В. как физического лица и, следовательно, штраф, наложенный на заявителя, назначен в пределах санкции, предусмотренной для физических лиц.

Таким образом, действие Закона N294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 по делу N А68-3174/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3174/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте