• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А73-4996/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Чечикова Оксана Юрьевна, представитель по доверенности от 13.07.2011; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Митяков Юрий Викторович, представитель по доверенности от 19.01.2011 N 11/07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 06.07.2011

по делу N А73-4996/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П. по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от 08.04.2010 N 29 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - Общество, ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнения, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении в области связи от 08.04.2010 N 29 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьей 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении в области связи.

Решением от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как судом первой инстанции установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «ФПК» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.02.2011 N 036-08-32-000-492 ФГУП «Радиочастотный центр ДФО» в соответствии с Регламентом взаимодействия проинформировало Управление Роскомнадзора об использовании ОАО «ФПК» радиочастотного спектра (радиочастот 153.850, 153.900 МГц) без соответствующего разрешения.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения зафиксировано с помощью специальных технических средств.

Факт осуществления деятельности ОАО «ФПК» с нарушением требований законодательства в области связи зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучение РЭС от 10.02.2011 N 036-08-22-001-319п, в акте мероприятия по радиоконтролю от 11.02.2011 N 036-08-22-001-319п.

21.03.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 146, а 08.04.2011 вынесено постановление N 26 по делу об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым ОАО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2011 N146 усматривается, что он составлен без законного представителя юридического лица, однако с участием главного инженера филиала ОАО «ФГЖ» Усик Олега Васильевича, действующего по общей доверенности от 13.12.2010 N48-д.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 09.03.2011 N 01410-04/27 административный орган сообщил генеральному директору ОАО «Федеральная пассажирская компания» М.П. Акулову по адресу: 111024, город Москва, ул. Авиамоторная, стр. 2; о том, что составление названного протокола состоится 21.03.2011 в 11 часов 00 минут по местному времени, в служебном помещении Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по адресу: 681000, город Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 30, кор. 2, оф. 601.

Вместе с тем, из почтового уведомления N 790842 усматривается, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 09.03.2011 N 01410-04/27 получено лишь 25.03.2011.

Таким образом, на момент составления (23.03.2011) протокола об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ФПК» о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление также было вынесено в отсутствие законного представителя общества с участием главного инженера филиала ОАО «ФГЖ» Усик Олега Васильевича, действующего по общей доверенности от 13.12.2010 N48-д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылку представителя Управления Роскомнадзора на то, что доказательством такого извещения является представленный в материалы дела отчёт о передаче по факсимильной связи, суд отклоняет, поскольку отчет об отправки факса от 07.04.2011 подтверждает прохождение факса. При этом номер абонента, в адрес которого был отправлен факс 07.04.2011, отчет не содержит. В связи с чем, подтвердить отправку какого- либо документа (в частности уведомление от 07.04.2011 N 02246-04/27 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) факсом от 07.04.2011 по телефонам общества и в его адрес не представляется возможным.

Иным образом (почтовым отправлением) как следует из материалов дела, общество о рассмотрении материалов проверки не извещалось.

В связи с чем, говорить о надлежащем извещении общества или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях не представляется возможным.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушения со стороны административного органа не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ФПК» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 08.04.2011 (в тексте указано 08.04.2010) N 29 признано судом незаконным и отменено в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу N А73-4996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4996/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте