ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А16-593/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С. Б. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Строитель» Кружеленкова А. В.: Юзефович Г.И., представителя по доверенности от 02.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение от 30.06.2011

по делу N А16-593/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьями Качалиным П.И., Кривощековым А.В., Столбовой С.К., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник, (ОГРН 1027900633111, ИНН 7906001567)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 217618, 84 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2011, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения на уполномоченный орган расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг ООО «Аверс».

Заявитель считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были допущены отклонения от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил.

Указывает, что привлеченными специалистами ООО «Аверс» выполнены работы, подлежащие выполнению непосредственно Кружеленковым А.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 30.06.2011 по изложенным в отзыве на жалобу мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы ООО «Строитель» для расчета с кредиторами, выполнены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (54023254, 98 рубля), не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Строитель».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 30.06.2011 только в обжалуемой части.

В части завершения ликвидационной процедуры судебный акт не оспаривается.

Апелляционная жалоба подана в отношении частично необоснованного возложения на ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 временным управляющим должника Кружеленковым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг с ООО «Аверс» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, то привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

В заключенном с ООО «Аверс» договоре от 01.07.2010 определены конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителя (раздел 2).

В отзыве на жалобу уполномоченного органа арбитражным управляющим указано, какие именно услуги оказаны привлеченной организацией. В суд представлены документы (в частности, акт выполненных работ) подтверждающие выполнение исполнителем своих обязанностей.

Поэтому право, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, в части полномочий по привлечению специалистов для обеспечения осуществления своих функций, документально подтверждено.

Следовательно, целесообразность привлечения ООО «Аверс» подтверждена объемом выполняемых этой организацией работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе указанную организацию, либо иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, также не представлено.

Заявителем жалобы также не представлены и доказательства, подтверждающие неразумность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также свидетельствующие о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Следует учесть, что из представленных в материалы дела соглашения от 01.07.2010, безусловно не следует то, что привлеченным юридическим лицом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные ООО «Аверс» работы не относятся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы ФНС России, иных кредиторов должника.

В этой связи имеющиеся в деле материалы не опровергают вывод суда первой инстанции в оспоренной в апелляционном порядке части.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 30.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2011 года по делу N А16 - 593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка