ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А73-2237/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании: от истца: Никитченко Д.В., представителя по доверенности от 27.10.2010; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» на решение от 03.06.2011

по делу N А73-2237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» о взыскании 459 551 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Восток» (далее - ООО НПП «Восток») (ОГРН 1022700521997) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» (далее - ООО «ЧОП «Стражник») (ОГРН 1042700034882) о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества в размере 459 551 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований с учетом амортизации похищенных тельферов на момент их хищения, просил взыскать убытки в размере 366 263,40 рублей.

Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Стражник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие у истца на момент хищения имущества задолженности по договору от 01.02.2009 об оказании охранных услуг более четырех месяцев, что, по его мнению, исходя из пунктов 4.6, 4.6.17, 4.6.20, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за похищенное имущество. Указал на расторжение вышеназванного договора в ноябре 2009 года ООО «ЧОП «Стражник» в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Указал на неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.6 договора от 01.02.2009 N 11 в связи с наличием вины последнего в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объекта, повлекшем причинение вреда истцу. Посчитал пункт 4.6.17 названного договора ничтожным в силу статьи 168 АПК РФ. Настаивал на расторжении договора N 11 с 01.12.2009. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «ЧОП «Стражник» (охрана) и ООО НПП «Восток» (заказчик) 01.02.2009 заключен договор N 11 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект заказчика, расположенный по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 17 (производственная база) с 9.00 до 9.00 (круглосуточно) одним охранником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что охраняемый объект (производственная база) огорожен забором, на въезде имеются запираемые ворота, охраняемая территория оснащена прожекторами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы. По окончании рабочего дня исполнитель обязан ставить в известность заказчика о том, все ли посетители, пропущенные через контрольно-пропускной пункт по разовым пропускам, покинули территорию охраняемого объекта.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных различными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

Факты кражи и повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора о факте нарушения целостности охраняемого объекта или повреждения имущества исполнитель сообщает в дежурную часть ОВД и заказчику.

При поступлении исполнителю заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе и участии в «снятии остатков» исполнитель в соответствии с пунктом 4.3 договора обязан направить ответственных представителей участвовать в снятии остатков и в определении размера ущерба, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. «Снятие остатков» производится немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины.

Возмещение заказчику причиненного ущерба по вине охраны производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи либо повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

В силу пункта 4.4 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных либо поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Письмом от 11.11.2009 ответчик уведомил истца о снятии охраны с 01.12.2009.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2009 по 02.11.2009 с охраняемой ответчиком территории производственной базы по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 17 неустановленными лицами были похищены товарно-материальные ценности и повреждено имущество истца, что подтверждено материалами уголовного дела N 540509, комиссионными актами от 02.11.2009, докладными записками от 02.11.2009 и от 09.11.2009.

Из протокола допроса Маркова Александра Олеговича от 17.11.2009, объяснения Черенева Дениса Игоревича, являвшихся работниками ответчика и непосредственно осуществлявших охрану объекта в период с 31.10.2009 по 02.11.2009, следует, что данные лица находились на территории охраняемого объекта в состоянии алкогольного опьянения, отлучались с объекта.

Указанное подтверждается также протоколом допроса охранника Иванова Сергея Анатольевича от 27.11.2009.

В результате хищения имущества истцом утрачены тельферы производства Болгарии грузоподъемностью 8 тн. 1 шт. (остаточная стоимость на 01.11.2009 с учетом амортизации 191 366,32 рублей) и грузоподъемностью 3,5 тн. 1 шт. (остаточная стоимость на 01.11.2009 с учетом амортизации 115 151,08 рублей), передний мост к автомобилю ЗИЛ 1шт. (остаточная стоимость 25 100 рублей), коробки передач б/у к автомобилю ЗИЛ 2 шт. (общей остаточной стоимостью 19 800 рублей).

Право собственности истца на указанные тельферы подтверждается договором поставки от 22.02.2007, накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Инвентарными карточками N 118 и N 119 от 04.06.2007, приказом N 018-А от 04.06.2007 подтверждается оприходование тельферов и их постановка на учет истцом.

Приказами N 2 от 25.12.1997, N 1 от 14.01.2998, актом от 25.12.1997 о ликвидации основных средств подтверждается снятие с учета автомобилей ЗИЛ ММЗ 555 самосвал гос. номер 24-58 ХБП и ММЗ-4502 гос. номер 80-79 ХБП, их разборка.

Приказом N 005-А от 28.01.1998, карточками складского учета материалов подтверждается постановка на учет в виде запасных частей переднего моста автомобиля ЗИЛ 1 шт. по балансовой стоимости 25 100 рублей и коробок передач от автомобиля ЗИЛ 2 шт. по балансовой стоимости 19 800 рублей.

На основании комиссионного акта от 02.11.2009 и докладной от 02.11.2009 установлено, что в результате хищения поврежден стреловой кран (погнута стрела, разбит электрощит).

Стоимость капитального ремонта крана «Пионер» составляет 14 846 рублей, что подтверждено договором подряда N 27/09 от 24.12.2009 на ремонт крана, заключенным с ООО «Марс», локальным сметным расчетом.

Размер причиненного истцу ущерба так же подтвержден представленными органам внутренних дел справками об ущербе, приказом от 02.11.2009 о проведении инвентаризации основанных средств, инвентаризационной описью фактически отсутствующих основных средств от 02.11.2009 на общую сумму 444 705 рублей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.11.2009.

Ссылаясь на понесение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2009 N 11, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Факт наступления вреда и его размер установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Материалами уголовного дела (протоколами допросов, объяснениями) подтверждается виновность ответчика в лице его работников в хищении имущества неустановленными лицами с территории производственной базы в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств по охране производственной базы истца.

Указанное обстоятельство ответчиком так же оспаривается.

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 402 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объекта, повлекшем причинение вреда истцу, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК не представил.

Причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору N 11, и последствиями причиненного ущерба истцу в результате незаконных действий неустановленных лиц (хищение имущества) так же подтверждена материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий деликтной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы о расторжении договора в ноябре 2009 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уведомление о прекращении охранных услуг истцом направлено лишь 11.11.2009, то есть после утраты спорного имущества.

Доказательств о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства по договору N 11 либо отказе от исполнения этого обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ на момент совершения хищения ООО «ЧОП «Стражник» в материалы дела не представлено.

Ссылка на освобождение ответчика от возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Освобождение ответчика от ответственности предусмотрено пунктом 4.6 договора.

В частности, исходя из подпунктов 4.6.17, 4.6.20 договора N 11, на которые ссылается заявитель жалобы, ответчик освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, если на момент ее совершения имеется неоплата заказчиком услуг охраны на 1 месяц и более; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в случаях, указанных в подпунктах 4.6.2 - 4.6.19 договора.

Вместе с тем, исходя из условий вышеуказанного пункта, положения названных подпунктов применимы только в случаях отсутствия вины ООО «ЧОП «Стражник».

Таким образом, установив состав правонарушения, предусмотренный главой 59 ГК РФ, в том числе наличие вины ООО «ЧОП «Стражник» в причинении истцу ущерба, принимая во внимание условия договора N 11, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от деликатной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-2237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка