• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А51-10655/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082ОГРН 1042504058343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 1062540028704) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при участии в заседании:

от заявителя: вед. специалист-эксперт Яковлева В.А. (дов. от 13.08.2010 г. N 026-Д); от ответчика: не явились, извещены установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (далее по тексту - «ответчик», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по месту нахождения ответчика: г.Владивосток, Океанский проспект, д.87, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку иными адресами ответчика, кроме указанного в выписке из ЕГРЮЛ, ни заявитель, ни суд не располагают, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В обоснование заявления административный орган указал, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, поскольку не выполняет требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того общество оказывает услуги связи с использованием радиочастотного спектра, сто не предусмотрено лицензией. Данные действия, по мнению административного органа, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление не представил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление телематических услуг связи N 43068, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок до 28.07.2011 г.

На основании приказа от 03.06.2011 г. N 298 административным органом в отношении общества в период с 07.06.2011 г. по 28.06.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований. В ходе проверки было установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих реализацию устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, административный орган выявил, что обществом для предоставления услуг связи эксплуатируется радиоэлектронное средство беспроводного широкополосного радиодоступа, в то время как условия лицензии не предусматривают возможность оказания услуг связи с использованием радиочастотного доступа.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки N 25-0496 от 28.06.2011 г., протокол N ОНС/09-43068-25-037 от 07.06.2011 г. измерений параметров излучения радиоэлектронных средств.

В связи с выявленными нарушениями 28.06.2011 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол N 623 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Поседеловой Т.Г.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, называются операторами связи (пункт 12 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Судом установлено, что Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи N 43068, выданной обществу, предусматривают обязанность лицензиата реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 9 лицензии).

В силу пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что обществом не выполняются требования лицензии по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ни одного документа, предусмотренного Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе проверки административному органу представлено не было.

Кроме того, пунктом 8 лицензии N 43068 предусмотрено, что при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется.

В нарушение данного условия в ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом радиоэлектронного средства (РЭС) типа АР «D-Link DWL-2100AP», беспроводного широкополосного радиодоступа по технологии Wi-Fi с частотой излучения 2472 МГц.

Факт нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности подтверждается актом проверки N 25-0496 от 28.06.2011 г., протоколом N ОНС/09-43068-25-037 от 07.06.2011 г. измерений параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 г. N 623 и не оспорено обществом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом выполнить условия осуществления лицензионной деятельности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении обществом деятельности по предоставлению услуг телематической связи с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным. У Управления имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что ранее общество подвергалось наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.03.2011 г. по делу N А51-412/2011 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 32000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ», зарегистрированное за основным регистрационным номером 1062540028704, расположенное по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32000 руб. (тридцать две тысячи рублей).

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, код ОКАТО 05401000000, получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ИНН 2539063082, КПП 253901001, код бюджетной классификации 09611690040040000140, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу N А51-10655/2011.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10655/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте