АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А51-9053/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Владивостокского филиала (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным предписания N 553 от 24.03.2011, в заседании принимали участие:

от заявителя - Федотова Е.М. (паспорт 0509 N 637000, доверенность N 11 от 12.11.2010);

от Управления - Иванов Е.Ю. (удостоверение N 456, доверенность от 06.06.2011); протокол судебного заседание вел секретарь с/з Ю.В. Григоренко, установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Владивостокского филиала (далее по тексту - «заявитель», «общество» или «банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - «управление», «Роспотребнадзор» или «административный орган») о признании недействительным предписания N 553 от 24.03.2011.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), указал на то, что право банка на взимание комиссии за частичное или полное досрочное погашение кредита основано на законе и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку досрочное исполнение кредитного договора заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика; банк, предоставляя заемщику определенную договором сумму кредита на конкретный срок, размещает имеющиеся у него денежные средства, рассчитывая в соответствии с договором получить определенный доход и рассчитаться со своими кредиторами, досрочное же возвращение заемщиком кредита лишает его такого права.

На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности погашения кредита досрочно только при условии оплаты комиссии соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что взимание комиссии за частичное или полное досрочное погашение кредита противоречит содержанию статей 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как указал представитель управления, досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общества «Райффайзенбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011613093 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2077711010408.

Филиал «Владивостокский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в городе Владивостоке создан по решению Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в соответствии с Уставом Банка. Филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензиями Банка России, выданными Банку. Филиал не является юридическим лицом и входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и Уставом Банка.

На основании распоряжения Управления от 02.02.2011 N 186 в период с 15.02.2011 по 17.02.2011 сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка деятельности закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», осуществляющего банковские операции по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 8, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

17.02.2011 управлением был составлен акт проверки, в котором указано, что при проведении анализа документов, представленных юридическим лицом ЗАО «Райффайзенбанк» по запросу от 02.02.2011 по жалобе от 18.01.2011 N 84-Г/85 гр. Гладких М.В., зафиксирован факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: 1. установлена комиссия за полное досрочное погашение в размере, установленном Тарифами; 2. установлена комиссия за частичное досрочное погашение в размере, установленном Тарифами.

В представленных банком Тарифах по потребительскому кредитованию, вступивших в действие с 26.04.2010, утв. 09.04.2010 руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» Степаненко А.С., утверждена сумма 3000 руб. как за полное досрочное погашение, так и за частичное досрочное погашение кредита.

На основании акта проверки административный орган выдал обществу предписание N 553 от 24.03.2011, которым в срок до 17.06.2011 обязал банк прекратить нарушения требований и норм действующего законодательства в части включения в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителей, а именно: включение в кредитный договор комиссии в сумме 3000 руб. за частичное или полное досрочное погашение кредита, поскольку административный орган посчитал, что данными действиями общество нарушило нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с вынесенным предписанием Роспотребнадзора, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает и определяет Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей»).

Согласно статье 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, в том числе предусматривает: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (одно из положений которого включает кредитные отношения в сферу действия Закона о защите прав потребителей) и проектом административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сферу деятельности Роспотребнадзора в области потребительского рынка включено регулирование правоотношений, возникающих из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потребителя на своевременное представление информации об услуге кредитования в форме графика погашения полной суммы, подлежащей выплате потребителем, исследование законности условий договоров о включении в ежемесячные платежи сумм комиссий безотносительно правомерности их начисления кредитной организацией закреплены вступившим в силу с 12.12.2007 Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при проведении проверки управлением установлено, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно установлена комиссия за полное досрочное и частичное погашение кредита в размере 3000 руб.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорный пункт договора, предусматривающий комиссию за досрочное погашение кредита, противоречит содержанию статей 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляет права потребителей, поскольку досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, так как право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Довод заявителя о том, что кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, в связи с чем вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности от уплаты комиссии, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод общества о том, что включение в кредитный договор условия о возможности погашения кредита досрочно только при условии оплаты комиссии противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающему, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание выдано обществу на законных основаниях.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка