АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А51-3436/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова,

рассмотрев в судебном заседании 09-16.08.2011 дело по исковому заявлению Станичное казачье общество Муниципального образования Партизанский район Приморского края к Закрытому акционерному обществу «Владивостокская морская строительная компания» о взыскании 375840 руб., при участии в заседании:

от истца - Осмоловский А.И. (доверенность от 19.11.2010),

от ответчика - Пацюк П.А. (доверенность от 12.01.2011),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, установил:

Станичное казачье общество Муниципального образования Партизанский район Приморского края (далее по тексту - «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Владивостокская морская строительная компания» (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2 в сумме 280000 руб. за апрель 2009 года и за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года, а также 621840 руб. пени (в уточненной редакции).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком в нарушение заключенного договора и требований гражданского законодательства не в полном объеме исполнены обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280000 руб.; в связи с неисполнением обязательств истец в порядке пункта 4.3 договора начислил пени по состоянию на 21.11.2010 в размере 375840 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил соответствующий расчет суммы пени, просил взыскать с ответчика 280000 руб. основного долга и 621840 руб. пени. Уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 09-11.08.2011 истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указав, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит согласования всех существенных условий, обязательных для договоров данного вида, а представленные акты не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Ответчик также сослался на отсутствие у истца лицензии на осуществление охранной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2 ЗАО «Владморстрой» (Заказчик) в лице генерального директора Прядко В.И. поручает, а Станичное казачье общество Муниципального образования Партизанский район Приморского края (Исполнитель) принимает на себя обязательства по охране принадлежащего заказчику на праве собственности.

В подтверждение факта оказания услуг по охране имущества ЗАО «Владморстрой» истцом представлены акты выполненных работ от 30.04.2009 N 1, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 31.10.2009 N 7, от 30.11.2009 N 8, подписанные со стороны заказчика Пирлих Ж. Указанным актам соответствуют счета от 14.05.2009 N 1, от 10.07.2009 N 3, от 10.08.2009 N 4, от 07.09.2009 N 5, от 08.10.2009 N 6, 10.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 8, содержащие сведения о характере оказанных услуг за соответствующий месяц.

Согласно претензии от 04.10.2010 N 03/2 истец направил требование об уплате ответчиком задолженности по указанному договору в размере 280000 руб. Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав пояснения представителей сторон, в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой природы договора на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пункт 1.1. представленного в материалы дела договора на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2 изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по охране принадлежащего Заказчику на праве собственности.», а пункт 4.5. договора изложен следующим образом: «Сумма оплаты охранных услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, определяется в чел./часе и составляет за 1 чел./час. Исполнитель плательщиком НДС не является. Сумма оплаты охранных услуг может варьироваться в зависимости от конкретного времени оказания услуг в соответствии с актом выполненных работ по итогам месяца.».

Доказательств наличия каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, содержащих сведения о подлежащих охране объектах и стоимости оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предмет договора на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2, а именно подлежащие охране объекты и стоимость услуг, является несогласованным сторонами, что ведет к признанию спорного договора незаключенным.

Оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2009 N 1, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 31.10.2009 N 7 и от 30.11.2009 N 8 подписаны со стороны истца Ж. Пирлик, должностное положение которого, соответствующее наличию полномочий на приемку услуг по указанному договору, не истцом не подтверждено, а ответчик отрицает наличие таких полномочий у Ж. Пирлик.

В актах также не указано по какому договору оказывались услуги и отсутствует место оказания услуг охраны.

Кроме того, из представленного оплаченного акта от 01.02.2009 об оказании услуг охраны видно, что по охранным услугам, которые ответчик оплачивал, акты подписаны не Ж. Пирлик.

Представленные счета от 14.05.2009 N 1, от 10.07.2009 N 3, от 10.08.2009 N 4, от 07.09.2009 N 5, от 08.10.2009 N 6, 10.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 8 на общую сумму 280000 руб. также не имеют ссылки на договор, во исполнение которого оказаны подлежащие оплате услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не принимает в качестве доказательства факта оказания истцом охранных услуг ответчику в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий подписавшего представленные акты лица действовать от имени ответчика.

Из представленных документов невозможно установить, в рамках какого конкретно договора оказаны услуги, на каких конкретно объектах оказаны охранные услуги, принадлежат ли указанные объекты ответчику, а также в какой сумме подлежат оплате оказанные услуги.

Оплата оказанных ответчику услуг в период с января по февраль 2009 года не свидетельствует о заключенности договора на оказание услуг по охранной деятельности от 31.12.2008 N 2, а лишь подтверждает возмездное оказание истцом ответчику услуг, носящее разовый характер.

Кроме того истец не имел право осуществлять охранную деятельность ввиду отсутствия лицензии, поскольку казачье общество как некоммерческая организация в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» может осуществлять отдельные виды деятельности только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется законом, и статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности. Ссылку на норму права, предусматривающую исключение из указанного правила в отношении казачьих обществ, истец не привел.

Табель дежурства охраны, также судом во внимание не принимается, так как составлен истцом в одностороннем порядке и другими материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания в апреле 2009 года и в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года услуг по охране объектов ответчика и их принятие последним на сумму 280000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 280000 руб. основного долга требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на указанную сумму в соответствии пунктом 4.3. договора, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка