АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А51-11370/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814) к краевому государственному казенному учреждению «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (ИНН 2505006216, ОГРН 1022500617435) о взыскании штрафа в сумме 12192 рублей при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (далее «учреждение», «налогоплательщик») штрафа в сумме 12192 рублей.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что он заявленное требование признает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2010 налогоплательщиком в инспекцию по месту учета были представлены:

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год,

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года,

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, о чем составлены акты проверок от 13.11.2010 N 4742, от 02.12.2010 N 4788, от 02.12.2010 N 4796.

По результатам рассмотрения указанных актов проверок инспекцией вынесены решения от 09.12.2010 N 8040, от 28.12.2010 N 8094, от 28.12.2010 N 8095 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данным решениям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 12092 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2010 года в виде штрафов в общей сумме 100 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования N 3596 по состоянию на 24.12.2010 об уплате штрафа в размере 12092 рублей, N 3686 по состоянию на 02.02.2011 об уплате штрафа в сумме 50 рублей, N 3687 по состоянию на 02.02.2011 об уплате штрафа в сумме 50 рублей, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, учреждение признало требование налогового органа о взыскании с него штрафа в сумме 12192 рублей. При этом правомерность требования надлежаще подтверждена материалами дела.

Признание учреждением требования инспекции соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания требования налогоплательщиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание требования налогоплательщиком и принятие его судом.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Приморскому краю 15.05.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022500617435, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Матросова, д.1, в доход бюджета налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 12192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка