• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А51-14758/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой Г.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 12/113 от 31.03. 2010

При участии в заседании :

от Заявителя: представитель Костик С.В. (дов. N7 от 07.06.2011г.); представитель Чернышин С.Н. (дов. N7 07.06.2011г.); представитель Жукова С.В. (дов. от 07.06.2011г.);

от Налогового органа: заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок Тыргина Ю.Ю. (дов. N11-11/01/008826 от 06.06.2011) ; начальник юридического отдела Рогач О.И. (дов. N11-11/01/009721 от 20.06.2011) ; главный государственный налоговый инспектор УФНС по Приморскому краю Селиванова Т.В. (дов. N11-11/01/000358 от 17.01.2011, уд. УР N463248) ; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N1 Коршиков С.Л. (дов. N11-12/01/000441 от 18.01.2011, уд. УР N648274) ; заместитель начальника юридического отдела Лысенко И.И. (дов. N11-11/01/009722 от 20.06.2011); начальник отдела выездных налоговых проверок N1 Лапшина С.М. (дов. N11/21/01/000442 от 18.01.2011 );

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» ( далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока ( далее Налоговый орган, Инспекция) N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме , указал на следующие обстоятельства, в силу которых оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию не соответствующими действующему налоговому законодательству, а именно :

- Налоговый орган нарушил требования п.3 ст.30 НК РФ, проведя после завершения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, и тем самым превысив свои полномочия. Допущенные налоговым органом процедурные нарушения носят существенный характер, поскольку привели к незаконности действий инспекции, выразившихся в дальнейшем неправомерном (абз.2 п.4 ст.101 НК РФ) использовании в судебном разбирательстве доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

- неправомерно применен пп.7 п.1 ст.31 НК РФ ,

- применение таможенной стоимости товара при расчете расходов в в принципе не допустимо , поскольку правила ст. 160 НК РФ применяются только при ввозе товаров на территорию РФ, а при дальнейшей продаже ввезенных товаров эти правила не действуют ;

- факт нарушения ООО «Фрегат» (контрагентом Налогоплательщика) своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО «Нефтехимснаб» необоснованной налоговой выгоды ;

- по некоторым счетам-фактурам за полученный от ООО «Фрегат» товар , Инспекция полностью принял затраты, следовательно, по отдельным счетам-фактурам налоговый орган не усмотрел применение Обществом необоснованной налоговой выгоды ;

- информация Налогового органа об отрицании Кривенковой В.А. своей причастности к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат» не объективна и не достоверна ;

- ООО «Дальсервисторг» сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет ; 6-ти этажное здание, находящееся по адресу: ул. Краснознаменный переулок, дом 5, где было зарегистрировано данное Общество , принадлежит 4 (четырем) собственникам, запросы сделаны только 2 (двум) собственникам . В материалах дела имеются договоры, подтверждающие самостоятельную предпринимательскую деятельность ООО «Дальсервисторг» с иными хозяйствующими субъектами: ЗАО «Ярославль-Резинотехника», ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

- доводы Инспекции относительно недостоверности подписи руководителя ООО «Фрегат» Кривенковой В.А. несостоятельны, поскольку данные этим физическим лицом пояснения на допросах опровергают утверждение Налогового органа относительно того, что Кривенкова В.А не является учредителем и не принимала участие в производственной деятельности данного предприятия . Ответ Инспекции г.Элисты свидетельствует о том, что руководитель Общества начисляла и уплачивала себе заработную плату в размере 45 тысяч рублей;

- при вынесении спорного Решения Инспекция не учла сложившуюся практику поставок и движения товара, сформировавшуюся во Владивостокском порту;

- в оспоренном Решении Налоговый орган, вследствие сделанной арифметической ошибки, неправильно рассчитал сумму доначисленного налога на прибыль, а поскольку суммы штрафа и пени являются производными от суммы налога и целиком зависят от её размера, то в случае уменьшения суммы налога автоматически происходит уменьшение суммы штрафа и пени. Однако Инспекцией не был произведен перерасчет.

- Инспекция при донасчислении налога на прибыль и НДС к уплате , пени и штрафа не учла наличие у ООО «Нефтехимснаб» переплаты как по налогу на прибыль , так и по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» ;

- не доказан факт того, что Чернышин С.Н. знал о том, что товар не принадлежит ООО Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» ;

- довод про использование IP-адреса 85.95.136.19 по управлению банковскими расчетными счетами ООО «Фрегат» , ООО «Престиж», ООО «Регион», ООО «СИНТЕК», ООО «Полимерснаб» и ООО «Прогресс» сделан Инспекцией на основании документов, не отвечающих критерию достаточности доказательств, установленному частью 2 статьи 71 АПК РФ, и достоверности ;

- Инспекция делая вывод о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Престиж» на личные счета руководителей (работников) организации в целях их обналичивания не учла, что в данном случае денежные потоки с основаниями платежа «расторжение договора за ценные бумаги» и «оплата по договору за ценные бумаги» шли в связи с заключением физическими лицами договоров купли-продажи ценных бумаг и в дальнейшем их расторжением ввиду невыполнения ООО «Престиж» взятых на себя обязательств. Ссылка Инспекции, что для осуществления сделок купли-продажи ценных бумаг, необходимо указание в учредительных документах ООО «Престиж» деятельности, связанной с куплей-продажей ценных бумаг является несостоятельной , поскольку гражданское законодательство позволяет юридическим лицам осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Операции с ценными бумагами не входят в перечень деятельности, запрещенной действующим законодательством. Если предприятие совершает сделки с ценными бумагами в рамках обычной деятельности, не связанной с осуществлением профессиональных видов деятельности на рынке ценных бумаг, то такое юридическое лицо является непрофессиональным участником рынка ценных бумаг.

При этом организациям - непрофессиональным участникам рынка ценных бумаг - лицензию иметь не надо.

Налоговый орган в заседании суда требования Налогоплательщика не признал , ссылался на законность принятого ненормативного акта.

В подтверждение своей позиции , привел следующие доводы в обоснование :

- в ходе проверки установлено использование ООО «Нефтехимснаб» спланированной схемы с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде: неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, а также заявленного налогового вычета по НДС;

- расчетный метод был применен на основании имеющейся информации о Налогоплательщике, поскольку Налоговым органом установлено, что фактически ООО «Нефтехимснаб» приобретало товар, ввозимый обществами «Компания «Арника», «Орбиталь», «Полимерснаб» , с борта морского судна, по средством заключения договоров с транспортно-экспедиторскими организациями. Исходя из этого, реальной стоимостью приобретенных Обществом товаров у ООО «Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» является стоимость товаров, по которой организации - импортеры приобретают у иностранных организаций, т.е. контрактная стоимость, указанная в ГТД с учетом таможенных платежей, уплаченных при ввозе на территорию РФ ;

- ввоз товаров на территорию РФ, приобретаемых ООО «Нефтехимснаб» у ООО «Фрегат» осуществляло ООО «Полимерснаб» . В соответствии с графами 54 данных деклараций лицом, заполнившим грузовые таможенные декларации, является руководитель ООО «Полимерснаб» Чернышин Е.С. , то есть в соответствии с п. 2, 3 ст. 20 НК РФ Чернышин Е.С. и руководитель ООО «Нефтехимснаб» Чернышин С.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях . Цены, по которым ООО «Нефтехимснаб» приобретал товар у ООО «Фрегат» , значительно превышают (в 3-6 раза) таможенную стоимости товара, ввозимого на территорию РФ ООО «Полимерснаб» ;

- Из анализа расчетных счетов ООО «Нефтехимснаб», ООО «Фрегат» , ООО «Престиж» следует, что денежные средства списывались на лицевые счета Чернышина С. Н., Жуковой С. В., Марченко М. С. по мере поступления оплаты на расчетный счет ООО «Престиж» от ООО «Фрегат» из денежных средств, поступивших от ООО «Нефтехимснаб» ;

- ООО «Нефтехимснаб» фактический приобретал товар, ввозимый ООО «Компания «Арника», ООО «Орбиталь» и ООО «Полимерснаб» с борта морского судна , то есть фактического движения товара от ООО «Дальсервистрог», ООО «Фрегат» не было, а договоры с ними заключены с целью формального документирования операций по купле-продаже товара, без возникновения и перехода права собственности на данный товар ;

- о взаимозависимости участников сделок свидетельствует наличие расчетов в одном банке (ОАО «Дальневосточный банк») и прохождение банковских операций в минимальные сроки;

- списание денежных средств с расчетного счета ООО «Престиж» на счета руководителей (работников) организаций, которые осуществляют ввоз импортных товаров на территорию РФ (ООО «Компания «Арника», ООО «Полимерснаб» ), а также на счета руководителей (работников) организаций, которые являлись поставщиками товаров в адрес ООО «Нефтехимснаб»;

- в результате проведенных мероприятий установлено, что по адресу г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 5, 42 за период с 01.01.2007 по 01.08.2008 ООО «Дальсервисторг» не находилось, Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих в налоговый орган налоговую отчетность. С момента постановки на налоговый учет, в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Алмаева Евгения Геннадьевна является руководителем 5 организаций; Криворотов Алексей Сергеевич является руководителем 9 организаций. Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 440 от 28.03.2011 рукописные записи в договорах , приложениях, спецификациях, товарных накладных выполнены вероятно не Алмаевой Е. Г., а другим лицом. Согласно пояснениям Алмаевой Е.Г. (протокол допроса свидетеля б/н от 09.10.2009), руководителем и учредителем ООО «Дальсервисторг» она не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дальсервисторг» не осуществляла, договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Нефтехимснаб» она не составляла и не подписывала, с руководителем ООО «Нефтехимснаб» она незнакома, о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации, информацией не располагает, об организации ООО «Дальсервисторг» ничего не слышала.

- ООО «Фрегат» - из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация не осуществляла расходов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, то есть не несло расходы на аренду и содержание офиса, покупку оргтехники. Денежные средства за приобретенный у ООО «Фрегат» товар перечислялись на счет ООО «Престиж» в полном объеме за исключением незначительных сумм необходимых ООО «Фрегат» для уплаты минимальных налогов, комиссий банка за перевод денежных средств, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат» ;

- ООО «Престиж» , организация имеет 3 признака «фирмы однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Графинин Антон Михайлович является руководителем 102 организаций; учредителем 101 организации ;

- согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 438 от 25.03.2011 ) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе «ibank2», в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе «ibank2» ООО «Фрегат» , ООО «Престиж», ООО «Регион», ООО «СИНТЕК» выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО «Нефтехимснаб» и бухгалтером ООО «Полимерснаб» ;

- фактическое управление расчетными счетами ООО «Престиж», ООО «Фрегат» , ООО «Регион», ООО «СИНТЕК», ООО «Полимерснаб» и ООО «Прогресс» осуществлялось с юридического адреса, по которому находилось ООО «Нефтехимснаб» Следовательно, самостоятельной хозяйственной деятельности данные организации не вели, сделки с участием указанных контрагентов являются фиктивными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

- по представителю ООО «Фрегат» по доверенности Петрову Виктору Александровичу, согласно ответу Московской городской нотариальной палаты нотариус Аверина Елена Петровна нотариусом города Москвы не является.

По представителю ООО «Дальсервисторг» по доверенности - Филиппову Александру Владимировичу , нотариус Синкина Ирина Владимировна доверенность, выданную руководителем ООО «Дальсервисторг» Алмаевой Е.Г. Филиппову А.В. на право представления интересов ООО «Дальсервисторг» , не удостоверяла , реестровые номера за февраль 2007 , с указанными в доверенности, не совпадают.

- ввиду отсутствия лиц , идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных Обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Из материалов дела судом установлено следующее :

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2006 года Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 002789902.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 07.09.2009 N 12/284 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехимснаб» по всем налогам и сборам за период с 25.12.2006 года по 31.12.2008 года; по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки Налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки от 04.02.2010 N 14/31 , а именно :

В нарушение подпунктов 1,2 статьи 252 НКРФ , пункта 1 ст.253 НК РФ; подпункта 5 пункта1 статьи 254 НК РФ; пункта 1 статьи 272 НК РФ ; статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» пункта 5 раздела П пункта 16 раздела 1У Положения о бухгалтерскому учету организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ( работ, услуг) в 2007 году на сумму 39 566 849 руб. за счет неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Дальсервисторг» в сумме 28 057 849 руб. в сумме 28 057 849 руб., в том числе:

5 890 500 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полиэтилена, приобретенному на основании счета-фактуры от 23.04.2007 N 00000221 в сумме 6 950 790 руб. (в том числе НДС в сумме 1 060 290 руб.),

7 828 728,81 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полиэтилена, приобретенному на основании счета-фактуры от 11.06.2007 N 00000276 в сумме 9 237 900 руб. (в том числе НДС в сумме 1 409 171,19 руб.

7 693 220,34 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полиэтилена приобретенному на основании счета-фактуры от 14.08.2007 N 00000358 в сумме 9 078 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 384 779,66 руб.),

4 896 000 руб. (без учета НДС) -расходы на покупку полиэтилена приобретенному на основании счета-фактуры от 11.09.2007 N 00000360 в сумме 5 777 280 руб. (в том числе НДС в сумме 881 280 руб.),

1 239 000 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку каучука приобретенному на основании счета-фактуры от 05.10.2007 N 00000362 в сумме 1 462 020 руб. (в том числе НДС в сумме 223 020 руб.),

510 400 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку сэндвич-панелей приобретенному на основании счета-фактуры от 14.10.2007 N 00000363 в сумме 602 272 руб. (в том числе НДС в сумме 91 872 руб.) ,

ООО «Фрегат» в сумме 11 509 000 руб. , в том числе:

5 816 250 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полиэтилена на основании счета-фактуры от 17.11.2007 . N 1 в сумме 6 863 175 руб. (в том числе НДС в сумме 1 046 925 руб.),

585 000 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку крахмала тапиоковый TONACO (производства Вьетнам), приобретенному на основании счета-фактуры от 23.11.2007 N 2 в сумме 690 300 руб. (в том числе НДС в сумме 105 300 руб.),

292 500 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку крахмала тапиоковый TONACO (производства Вьетнам), приобретенному на основании счета-фактуры от 01.12.2007 N 4 в сумме 345 150 руб. (в том числе НДС в сумме 52 650 руб.),

735 250 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полипропилена на основании счета-фактуры от 01.12.2007 N 5 в сумме 867 595 руб. (в том числе НДС в сумме 132 345 руб;

8 160 000 руб. (без учета НДС) - расходы на покупку полиэтилена приобретенному на основании счета-фактуры от 07.12.2007 N 6 в сумме 9 628 800 руб. (в том числе НДС в сумме 1 468 800 руб.),

За 2008 год на сумму 217 651 660 руб. за приобретенный товар у ООО «Фрегат» и ООО «Прогресс».

Налоговый орган посчитал , что первичные документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» и ООО «Прогресс» не могут быть приняты в обоснование затрат, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не отражают всех хозяйственных операций по закупу, доставке, передаче товара, в обязательных реквизитах содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии , либо недостаточном документальном подтверждении выполнения указанных операций именно той стороной , которая указана в пакете представленных Обществом документов как Поставщик, поскольку представленные документы имеют нарушения в своем оформлении, не полностью отражают произведенные операции и не позволяют установить, где и у кого был получен (приобретен) товар, каким образом и от кого и кто осуществлял ввоз на территорию РФ импортного товара.

На основании данных выводов Инспекция , вышеуказанные расходы не учла в целях налогообложения, согласно п. 49 ст. 270 (иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ) главы 25 НК РФ. Исходя из этого, реальной стоимостью приобретенных ООО«Нефтихимснаб» товаров у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Прогресс» и ООО «Фрегат» , по мнению Инспекции, является стоимость товаров, по которой сторона по внешнеэкономической сделки приобретает его у иностранных организаций, то есть контрактная стоимость, указанная в грузовой таможенной декларации с учетом таможенных платежей , уплаченных при ввозе на территорию РФ .

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ Инспекция расчетным путем определила фактические расходы на приобретение товаров , отразив их в приложении N 1 .

По НДС - Инспекция , сославшись на нарушения, установленные при проверке налога на прибыль, со ссылкой на нарушение пунктов 1,2 статьи 169, пункт 2 статьи 172, пункт1 статьи 173 НК РФ ,установила, что организация неправомерно включила сумму налоговых вычетов и отразило в книге покупок в налоговых декларациях по НДС, за период : апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года НДС в размере 5 050 412 руб. по приобретенному по счетам-фактурам товару у ООО «Дальсервисторг» и в 2008 году у ООО « Фрегат» в сумме 40 947 562 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , акта выездной налоговой проверки от 28.12.2010 N 12/409 , представленных Налогоплательщиком разногласий , Заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 12/113 о привлечении ООО «Нефтехимснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 года, которым Инспекция доначислила Обществу к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 537 182 руб. ; за 2008 год в сумме 18 807438 руб. и 3 233 975 руб. пеней ;а также НДС в сумме 46 755 397 руб. и пеней на сумму 10 772 627 руб. . Кроме того привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на прибыль в размере 705 436 руб. за 2007 год и 3 761 488 руб. за 2008 год ; по НДС на общую сумму 9 351 080 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 28.05.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ООО «Нефтехимснаб» N 13-11/12501 , в соответствии с которым требования Налогоплательщика были отклонены и решение N 12/113 от 31.03.2010 признано вступившим в силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «Нефтехимснаб» подлежат удовлетворению в силу следующего.

При принятии оспариваемого ненормативного акта Налоговый орган, на основании пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ ( далее НК РФ, Кодекс), расчетным путем определил фактические расходы на приобретение импортного товара у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Прогресс» и ООО «Фрегат» , рассчитав затраты ООО «Нефтихимснаб» исходя из стоимости товаров , по которой тот товар приобретался у иностранных организаций, то есть по контрактной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации с учетом таможенных платежей , уплаченных при ввозе на территорию РФ .

Суд считает данный расчет Налоговой инспекции не основанным на действующем налоговом законодательстве в силу следующего :

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты , подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов , подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку законодатель определил четкий перечень условий при которых может быть применен расчетный метод , то в силу положений статьи 65 АПК РФ, Налоговый орган обязан доказать наличие таких условий .

Довод Инспекции о том, что анализ документов ООО «Нефтехимснаб» показал искажение в учете налогоплательщика отдельных финансово-хозяйственных операций, влияющих на определение налоговой базы , не нашел подтверждение материалами дела , поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела , документы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, соответствии со статьей 93 НК РФ, а также оригиналы документов, изъятые самой инспекцией 27 октября 2009 года, согласно Постановлению N 12-09/028100 «О производстве выемки документов и предметов» , соответствовали вышеуказанным нормативным актам , пороков в их оформлении в оспариваемом ненормативном акте не отражено.

Документы, для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль (договоры поставки с приложениями, товарные накладные, акты приема-передачи товара, платежные документы) соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Выводы Инспекции о ничтожности заключенных договоров с Поставщиками товара , поскольку основаны на выводе о том, что сделки с участием ООО «Фрегат» , ООО «Дальсервисторг» и ООО «Престиж» фактически не осуществлялись , не соответствуют первичным документам, представленным Налогоплательщиком , как в ходе проверки, так и при осуществлении судебного разбирательства .

Как следует из первичных документов, приобщенным к делу, ООО «Нефтехимснаб» приобретенный товар получен, оприходован и оплачен непосредственно контрагентам , факт его дальнейшей реализации не оспаривается Налоговым органом.

Подпункт 12 пункта 3 ст.100 НК РФ обязывает Налоговый орган в акте налоговой проверки указать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В нарушение указанной нормы права , Инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ООО «Нефтехимснаб» в выборе партнеров , наличия умысла и совершения Обществом действий , направленных на наступление налоговых последствий в виде неправомерного получения налоговой выгоды путем представления имеющихся у него документов в подтверждение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

К акту проверки и спорному решению не приложен ни одни документ, однозначно доказывающий фиктивность договоров и нереальность осуществленных хозяйственных операций ООО «Нефтехимснаб»

Характер совершения хозяйственных сделок Общества с контрагентами не был исследован проверяющими в полном объеме. Налоговый орган не представил доказательств осведомленности ООО «Нефтехимснаб» о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

При проверке не выявлены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделок, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Принимая во внимание правовую позицию, применительно к возникшему спору, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 05.07.2005 N 301-О, согласно которой для случаев, когда есть основания полагать, что Налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Положения статьи 40 НК РФ являются одними из самых важных в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Это обуславливается тем, что при заключении хозяйственных договоров стороны вправе сами определять цену товаров, работ, услуг (статья 424 ГК РФ), а участников гражданских правоотношений в определении цены товаров, работ или услуг ограничивают нормы статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы имеют право осуществлять контроль цены сделки для целей налогообложения.

Основные принципы определения цены сделки для целей налогообложения закреплены пунктами 2, 3 названной нормы НК РФ.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено , что если налоговый орган выявит наличие одного из приведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления подлежащих уплате сумм налогов регламентированы под пунктом 7 пункта 1 статьи 3 1 и статьей 4 0 НК РФ.

Как установлено судом, Налоговым органом при проверке правильности исчисления Налогоплательщиком налоговой базы не применен условный метод расчета налоговой базы, предусмотренный в статье 40 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии законодательно определенных оснований для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, данная норма закона не подлежала применению в целях установления налоговой базы для исчисления налога на прибыль в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд полагает, что Инспекцией нарушены принципы определения цены на импортный товар , поскольку налоговым органом не исследовался рынок однородных товаров, равно как и не использовались официальные источники информации.

Согласно пункту 5 раздела II этого же ПБУ 5/01, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

При этом, исходя из пункта 6 раздела II данного ПБУ 5/01, фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся : суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретены материально-производственные запасы; затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию. Данные затраты включают, в частности, затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов; затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации, затраты за услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования, если они не включены в цену материально-производственных запасов, установленную договором; начисленные проценты по кредитам, предоставленным поставщиками (коммерческий кредит); начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется Налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов (ст. 320 НК РФ).

Таким образом, Налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Вместе с тем, Инспекция при применении расчетного метода, в расходы Налогоплательщика включила только суммы, уплачиваемые Декларантом по заключенному с иностранным партнером и таможенные пошлины , не учитывая транспортные расходы, корректировки и другие выплаты, которые оплачивает Декларант при получении груза и его дальнейшей реализации .

При применении расчетного метода налоговый орган не учел иные расходы, связанные с приобретением товаров.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не выборочные данные о расходах, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, а данные обо всех расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Кроме того, при анализе осуществленного расчета затрат , отраженного в приложении 1 к оспариваемому решению , судом установлено, что при применении расчетного метода определения понесенных расходов и доначислении налога на прибыль, Инспекцией по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрегат» ( N 1 от 18.01.2008 на сумму 759 000,00 руб. ; N 4 от 07.02.2008 N 5 от 15.02.2008 на сумму 680 000 руб. и других , всего на сумму товара на 82 459 800 руб. без НДС , принята себестоимость товара , отраженная Налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в декларациях по налогу на прибыль .

В рассматриваемом случае Налоговый орган применил расчетный способ определения налоговых обязательств ООО «Нефтехимснаб» произвольно , с учетом положений таможенного законодательства Российской Федерации , что является неправомерным, поскольку пункт 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Таможенное законодательство к отношениям, регулируемым налоговым законодательством , не относится. Определение таможенной стоимости ввозимого товара в проверяемый период, регламентировалось статьей 323 Таможенного кодекса РФ и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», где величина таможенной стоимости товара зависела от метода ее определения и использовалась только для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Суд полагает, что расходы, произведенные ООО «Нефтехимснаб» по приобретению товаров у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Престиж» и ООО «Фрегат» , обоснованны и экономически оправданы, что подтверждают налоговые регистры Общества , свидетельствующие о том, что все сделки были прибыльные.

Коммерческие и управленческие расходы предприятия за 2007 - 2008 годы не превысили достигнутую прибыль, полученную при реализации товаров, приобретенных у указанных Контрагентов , что подтверждает экономическую целесообразность, реальность совершенных Обществом сделок, целью которых являлось получение прибыли.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности ; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий

п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды , то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав

факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Инспекцией в оспариваемом решении отмечено, что ООО «Престиж», ООО «Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» имеют признаки «фирм-однодневок» .

Данный вывод Инспекции основывается на следующих признаках: указанные организации созданы формально, без цели ведения предпринимательской деятельности, не обладают фактической самостоятельностью, не представляют налоговую отчетность, зарегистрированных по адресу массовой регистрации и имеют цель извлечение налоговой выгоды посредством искусственного включения их в цепочку хозяйственных связей. При этом, противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной организации, которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто фактически не соответствует действительности.

В ходе мероприятий налогового контроля, из ответов Инспекций на налоговом учете в которых состоят вышеуказанные организации, было установлено:

ООО «Престиж» - состоит на налоговом учете в ИФНС России N18 по г. Москве с 27.08.2007 года, юридический и исполнительный адрес ООО «Престиж» г. Москва ул. Наримановская, 17.

Согласно учредительным документам руководителем (учредителем) ООО «Престиж» является Графинин Антон Михайлович (является руководителем 102 организаций; учредителем 101 организации).

Организация по месту регистрации в период осуществления деятельности и в настоящее время не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации по НДС за 3,4 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года. В представленных декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2008 года выручка отражена несоизмеримо маленькая, по сравнению с оборотами по расчетному счету и доходам, полученным от ООО «Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» .

ООО «Дальсервисторг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 15.12.2006, с 01.08.2008 в связи с изменением места нахождения организации поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась.

Протоколом осмотра (обследования) N б/н от 27.08.2008 , проведенным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, организация по адресу г. Челябинск, ул.Овчинникова 1, 20 не находится, собственник здания ООО «Бат-2» договоры аренды помещений с ООО «Дальсервисторг» не заключал.

Согласно учредительным документам руководителем и единственным учредителем ООО «Дальсервисторг» являлась с 11.12.2006 по 31.07.2008 Алмаева Евгения Геннадьевна. С 01.08.2008 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО «Дальсервисторг» является Криворотов Алексей Сергеевич. Место жительства: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных 97 , кв. 377. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Алмаева Евгения Геннадьевна является руководителем 5 организаций; Криворотов Алексей Сергеевич является руководителем 9 организаций.

Из протокола допроса Алмаевой Е.Г. от 09.10.2009 следует, что она не являлась руководителем ООО «Дальсервисторг», договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Нефтехимснаб» не составляла и не подписывала, с руководителем ООО «Нефтехимснаб» не знакома, о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации, информацией не располагает.

Кроме того, договор на поставку товара от 15.03.2007 N НХС-ДСТ/01150305.09.2007 года ООО «Дальсервисторг» заключала Алмаева Елена Геннадьевна, фактически же согласно регистрационных документов руководителем является Алмаева Евгения Геннадьевна.

Таким образом, документ, на основании которого составляются первичные документы, содержит недостоверную информацию о лице, заключившем сделку.

Представленная доверенность , выданная Алмаевой Е.Г. , Филиппову А.В. на представление интересов ООО «Дальсервисторг» , удостоверенная нотариусом Синкиной И.В., является недействительной , так как из полученного ответа от нотариуса Синкиной И.В.следует, что доверенность от 12.02.2007 N 2163 ею не удостоверялась, реестровый номер за февраль 2007 года с указанным в доверенности , не совпадает.

ООО «Фрегат состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия с 28.12.2006 года по юридическому и исполнительному адресу г. Элиста ул. Ю. Клыкова, 19, 1, являющемуся адресом массовой регистрации предприятий.

Согласно учредительным документам руководителем и единственным учредителем ООО «Фрегат» является Кривенкова Виктория Александровна, проживающая по адресу: г. Владивосток о. Попова, ул. Подгорная, д.39, 2.

Из пояснений Кривенковой В.А. данных 05.11.2009 года следует, что руководителем и учредителем ООО «Фрегат» она не являлась , финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Фрегат» не осуществляла, договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Нефтехимснаб» не составляла и не подписывала, с руководителем ООО «Нефтехимснаб» не знакома, о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации, информацией не располагает, об организации ООО «Фрегат» ничего не слышала. Также Кривенкова В.А. пояснила, что ею был утерян гражданский паспорт, который впоследствии возвращен незнакомым ей человеком.

Кроме того, налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, по результатам которых установлено, что подписи выполнены не руководителями ООО «Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» , а иными неустановленными лицами (справки эксперта от 12.11.2009 N 2851, от 05.03.2010 N 516).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций видно, что ООО «Престиж», ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» не осуществляли расходов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, то есть не несли расходы на аренду, и содержание офиса, покупку оргтехники. Кроме того, согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Фрегат» и ООО «Престиж» имеет по одному расчетному счету, открытому в ОАО «Дальневосточный Банк».

Таким образом, установлено, что поставщики ООО «Нефтехимснаб», а также ООО «Престиж», созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: ООО «Фрегат» и ООО «Престиж» осуществляют расчеты с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей через проблемных поставщиков, в адрес фактических импортеров спорного товара.

Согласно оформленным грузовым таможенным декларациям, весь импортный товар ввозился на территорию РФ морским транспортом и выгружался в порту Владивосток. Конечным покупателям (перерабатывающим заводам) приобретаемый ООО «Нефтехимснаб» товар отправлялся посредством заключения договоров с перевозочными компаниями (экспедиторами): ООО «Ориент Экспресс» ИНН 2538069130, ЗАО «Трансэк Групп» ИНН 2540051652, ООО «Адмирал Марин» ИНН 2536105496.

Согласно договорам, Экспедитор осуществлял выгрузку груза с судна , оформление документов по перевалке грузов, хранению, погрузке и отправке контейнеров по железной дороге до конечного покупателя товаров.

По договорам, заключенным ООО «Нефтехимснаб» с ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» право собственности на товар переходит к налогоплательщику в момент передачи данного товара, то есть товар передается в порту Владивосток, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Из анализа документов (договоров, счетов-фактур, ГТД, заявок на транспортное обслуживание) следует , что фактически ООО «Нефтехимснаб» приобретало товар, ввозимый обществами «Компания «Арника», «Орбиталь», «Полимерснаб» , с борта морского судна , то есть фактического движения товара от ООО «Дальсервистрог», ООО «Фрегат» не производилось, а договоры с ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» заключены с целью формального документирования операций по купле продаже товара, без возникновения и перехода права собственности на данный товар.

Направляя заявки в ООО «Ориент Экспресс», ООО «Адмирал Марин» на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов руководитель ООО «Нефтехимснаб» Чернышин С.Н. знал , что товар не принадлежит ООО «Дальсервисторг» и ООО «Фрегат» , а также располагал информацией о собственнике товара, дате и месте его пребывания.

В ходе судебного разбирательства , при изучении представленных суду сторонами документов , суд посчитал , что вышеперечисленные утверждения Налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с проблемными контрагентами, а также о нереальности хозяйственных операций с ними , являются несостоятельными в силу того, что в решении и акте проверки приведены неверные оценки условий договоров и их фактического исполнения и не соответствующие действительности .

Так, из анализа документов, представленных на проверку (выставленных счетов - фактур, грузовых таможенных деклараций) весь товар, приобретаемый ООО «Нефтехимснаб» у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» является импортным , доставка его на территорию РФ происходила в контейнерах морским транспортом , данное обстоятельство Инспекцией не отрицается .

По договорам заключенным ООО «Нефтехимснаб» с ООО «Фрегат» и ООО «Дальсервисторг» право собственности на товар переходит к нему в момент передачи данного товара , что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, т.е. в порту Владивосток.

Движение товара от поставщиков к покупателям происходило во Владивостокском порту , имеющему портовые склады - закрытые помещения, навесы и открытые площадки, предназначенные для кратковременного хранения грузов, находящихся в порту в ожидании отгрузки, принадлежащие разным организациям.

Организацию погрузочно-разгрузочных работ во Владивостокском порту на территории контейнерного терминала (территория, где обрабатываются грузы в контейнерах) осуществляло ООО «Владивостокский контейнерный терминал» ( далее ООО «ВКТ») , осуществлявшего приемку и хранение контейнеров с импортным грузом, прошедшим декларирование и выпущенного в свободное обращение.

Так, ООО «Дальсервисторг» , согласно условиям договоров , заключенным с двумя транспортно-экспедиторским компаниям : ООО «Адмирал Марин» (Договор от 22.06.2007 N АДМ 2206) и ЗАО «Трансэк Групп» (Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01 января 2007 года N Fэ/Т-14/07), Экспедитор принимал на себя обязательства организовать по поручению и за счет Клиента и за вознаграждение , переработку и хранение грузов Клиента ; а также возможность оказывать дополнительные услуги и выполнять не оговоренные настоящим договором, поручения Клиента ( пункт 2 договора) .

В соответствии с названными договорами, за оказанные транспортно-экспедиторские услуги ООО «Дальсервисторг» производило оплату в безналичном порядке ООО «Адмирал Марин» и ЗАО «Трансэк Групп», как за отгрузку железнодорожным транспортом контейнеров своим Покупателям , поскольку производил самостоятельную предпринимательскую деятельность с иными хозяйствующими субъектами такими как ЗАО «Ярославль-Резинотехника», ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» ; так и за оформление груза , его хранение до реализации другим покупателям в порту Владивосток , в том числе и ООО «Нефтихимснаб».

Из документов , представленных в материалы дела следует, что приобретенный ООО «Нефтихимснаб» товар у ООО «Дальсервисторг», ООО «Фрегат» мог быть отгружен Налогоплательщиком конечным потребителям в тот же день, либо мог хранится у Экспедитора какое-то время до отгрузки.

Факт оплаты Заявителем за хранение груза Инспекция не отрицает.

С Экспедиторами, которые работали с ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» , имелись договора и у ООО «Нефтехимснаб», поскольку учитывая специфику погрузо-разгрузочных работ в порту Владивосток, число организаций, осуществляющих данный вид услуг, ограничен.

ООО «Престиж» также был заключен Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.12.2007 N АДМ1112 с ООО «Адмирал Марин», который выставлял счета за оказанные терминальные расходы , и которые ООО «Престиж» оплачивало с расчетного счета, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету компании .

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N Fэ/Т-77/07 от 01.09.2007, ООО «Фрегат» и ЗАО «Трансэк Групп», подписали Акт выполненных работ N 6153 от 05.06.2008 в отношении товара , находящегося в контейнере PGFU 3750134, счет также был оплачен непосредственно ООО «Фрегат» .

Представленный в материалы дела Налогоплательщиком сравнительный анализ дат выпуска Таможней импортного товара , указанного в ГТД в свободное обращение до даты приобретения его ООО «Нефтехимснаб , опровергает утверждение Налогового органа о том , что Заявитель приобретал товар непосредственно в тот же день, когда товар пересекал границу РФ и доставлялся на таможню, поскольку с даты выпуска груза таможенными органами в свободное обращение до даты покупки товара ООО «Нефтехимснаб» проходило от 2 до 18 дней.

Также ввезенный товар не мог быть забран с борта морского судна транспортно-экспедиторскими компаниями по заявкам ООО «Нефтехимснаб» , поскольку правом распоряжения товара , согласно ГТД, обладает или Декларанта , либо грузополучатель по поручению собственника товара (Декларанта) , то есть Инспекцией не была учтена сложившаяся практика поставок и движения товара, сформировавшаяся во Владивостокском порту и обычаи делового оборота, которые не исключают оставление приобретенного товара у Продавца на складе ( контейнерной площадке) и его последующую реализацию первым покупателем с этого же склада новому покупателю .

То есть, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что первичными учетными документами, подтвержден реальный характер совершения сделок по приобретению импортного товара ( переход права собственности на товар) от следующих компаний: ООО «Компания «Арника», ООО «Орбиталь», ООО «Полимерснаб» , ООО «Престиж», ООО «Фрегат» и ООО «Нефтехимснаб» , что опровергает довод Инспекции о несении всех расходов, связанных с обслуживанием товара, только компанией ООО «Нефтехимснаб» , и вывод Инспекции об отсутствии движения товара от Поставщиков к ООО «Нефтехимснаб» .

Суд полагает необходимым указать на пояснения Декларанта импортного товара , отраженные в протоколе допроса руководителя ООО «Орбиталь» Орещук Эдуарда Николаевича от 12.09.2008 б/н , согласно которым следует , что ООО «Орбиталь» складов хранения не имеет, а товар в этих же контейнерах в порту Владивосток реализовывало ООО «Престиж», а не ООО «Нефтехимснаб», на чем настаивает Налоговый орган.

Ссылка Инспекции на существование схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды вследствие наличия расчетов в одном банке (ОАО «Дальневосточный банк») и прохождение банковских операций в минимальные сроки , также не нашла документального подтверждения и не соответствует действительности, поскольку расчетные счета Организаций были открыты в разных банках: у ООО «Нефтехимснаб» в Приморском ОСБ N 273 ; у ООО «Дальсервисторг» в ФКБ «Далькомбанк»; у ООО «Фрегат» в ОАО «Дальневосточный банк»; у ООО «Прогресс» в Филиале ОАО НБ «ТРАСТ», у ООО «Престиж» в ОАО "Дальневосточный банк".

У компании импортера ООО «Полимерснаб» расчетный счет был открыт в филиале ОАО «Банк ВТБ».

К утверждению Налогового органа о том, что цены, по которым ООО «Нефтехимснаб» приобретало товары у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» значительно превышают таможенную стоимость товара, ввозимого на территорию РФ ООО «Полимерснаб» , суд относится критически, поскольку понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (в данном случае статьей 323 , действовавшей в проверяемый период ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Федеральная налоговая служба России в письме от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.

Также суд не может согласиться с тем , что , по мнению Налогового органа, установлены факты, позволяющие судить о взаимосвязанности контрагентов по сделкам , поскольку руководитель ООО «Полимерснаб» (импортер товара, приобретаемого ООО «Нефтехимснаб» через ООО «Фрегат» ) Чернышин Евгений Сергеевич и руководитель ООО «Нефтехимснаб» Чернышин Сергей Николаевич являются взаимозависимыми лицами, так как состоят в родственных отношениях (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.) и одновременно, Чернышин Е.С. являлся представителем организации Эскалион Трейдинг Лимитид (Кипр), поставлявшего импортный товар .

Основывая свои выводы на доверенности , выданной Чернышину Е.С. Эскалион Трейдинг Лимитид (Кипр) 12 декабря 2007 года , Инспекция посчитала, что отношения между вышеуказанными лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Нефтехимснаб», однако доказательств того, что Е.С. Чернышин осуществлял какую-либо деятельность в пользу Эскалион Трейдинг Лимитид в рамках выданной доверенности, кроме как открытия счета в российской кредитной организации , Налоговый орган не представил.

В ООО «Нефтехимснаб» Е.Н.Чернышен работал до 01.01.2008 года.

Использование IP-адреса 85.95.136.19 ООО «Нефтехимснаб» - предоставленная Инспекцией информация за период 2007 - 2008 годов об использовании ООО «Престиж», ООО «Фрегат» IP-адреса Налогоплательщика , рассмотрена судом с учетом представленных сторонами документов и возражений.

Суд полагает, что с учетом : возможности подключения к интернету предприятия посторонних лиц и отсутствия ответственности оператора связи за несанкционированное использование имени и пароля Абонента третьими лицами ; использование маршрутизатора DLink марки DI-824 для выхода Интернет ; письменных пояснений специалиста Научного Центра института математики и компьютерных наук Дальневосточного федерального университета , а также то , что данные сведения получены вне рамок выездной налоговой проверки и не были положены в основу оспариваемого ненормативного акта , то данные сведения не отвечают требованиям достоверности и не могут быть являться достоверным доказательством в подтверждение выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды .

Проведение мероприятий налогового контроля за рамками срока выездной проверки в силу трех взаимосвязанных норм права: абз.2 п.4 ст.101 НК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.64 АПК РФ, влечет последствия в виде признания доказательств, полученных в ходе этих мероприятий, недопустимыми.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, согласно которой в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данная правовая позиция относится и к другим документам, полученным Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки Налогоплательщика : Справке об исследовании N 2773 от 03.12.2010 ; Справке ЭКЦ УВД по ПК об исследовании от 17.01.2011 N 25; объяснениям Графинина А.М. от 23.11.2010 ; и другим документам.

По вопросу перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц :

Судом отклоняется довод Налогового органа о том , что расчетные счета юридических лиц - контрагентов ООО «Нефтехимснаб», использовались для противоправного «обналичивания» денежных средств , так как он основан на предположениях, но не на документально подтвержденных фактах.

Возврат физическим лицам денежных средств по расторгнутым договорам на приобретение ценных бумаг, по мнению Инспекции, является средством ухода от налогообложения и обналичивания .

Налоговый орган счел невозможным внесение денежных средств в кассу фактически несуществующей организации и в качестве доказательств неосуществления деятельности ООО «Престиж» , сослался на пояснения его руководителя - Графинина А.М.

Суд относится критически к данному утверждению, поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Престиж» Графинин А.М. лично присутствовал при заключении договора банковского счета, договора на обслуживание в системе i-Ваnk и передачи сертификата открытого ключа ЭЦП (Письмо ОАО АКБ «Дальневосточный банк» от 19.03.2010 N 13/02-06-707ю).

Выписки по операциям на расчетном счете ООО «Престиж» , представленные ОАО «Дальневосточный банк», свидетельствуют о том, что данное предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность , представляло налоговые декларации и уплачивало налоги.

Анализ движения денежных средств по счету позволяет установить, что денежные средства по расторгнутым договорам на приобретение ценных бумаг , возвращались не только на счета руководителей (работников) организаций, которые осуществляют ввоз импортных товаров на территорию РФ (ООО «Компания «Арника», ООО «Орбиталь» ООО «Полимерснаб» ) и на счета руководителя и работников ООО «Нефтехимснаб», но и на счета, принадлежащие другим физическим лицам .

Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись и ей им не была дана правовая оценка.

Осуществление операций с ценными бумагами между юридическим лицом (ООО «Престиж») - непрофессиональным участником рынка ценных бумаг и физическими лицами не противоречит действующему законодательству , поскольку исходя из положений абзаца 3 пункта 1 ст.49 Гражданского Кодекса РФ , абзаца 10 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 39 , статьи 2 Закона N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» для совершения сделок с ценными бумагами в рамках обычной деятельности, не связанной с осуществлением профессиональных видов деятельности на рынке ценных бумаг , не требуется специальная лицензия.

Кроме того, данные , отраженные в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Престиж» в отношении возврата денежных средств физическим лицам , и приведенные в приложении к Решению , не совпадают по суммам , датам выплат и не подтверждают выводы о том, что по мере поступления оплаты на расчетный счет ООО «Престиж» от ООО «Фрегат» из денежных средств, поступивших от ООО «Нефтехимснаб» , производились выплаты на счета руководителя и работников ООО «Нефтехимснаб»

То есть , суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила фактов участия ООО «Нефтехимснаб» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как, не установлено того, что денежные средства, перечисленные ООО «Нефтехимснаб» организациям-контрагентам, в последующем возвращены, тому же Налогоплательщику-Заявителю.

Суд также не может согласиться с доводом налогового органа о наличии у Налогоплательщика неправомерной налоговой выгоды в связи с тем, что его контрагенты- ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» и ООО «Престиж» не находятся по юридическим адресам, а их должностные лица отрицают свою причастность к заключению каких-либо гражданско-правовых сделок от имени возглавляемых ими организаций , так как сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по юридическому адресу контрагентами (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность , либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и (или) руководству данной организацией) , не предполагает безусловный отказ Налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана в совокупности с нормами , закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает , что исходя из действующего принципа добросовестности Налогоплательщиков, следует исходить из того, что Учредители и Руководители недобросовестных контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Учреждение и руководство одним физическим лицом, нескольких юридических лиц, законодательством Российской Федерации, - как гражданским, так и законодательством о налогах и сборах, не возбраняется.

Указанные в первичных документах адреса контрагентов являются их официальными юридическими адресами, отсутствие организаций по указанным адресам не лишает их права указывать в счетах-фактурах такие адреса. При этом на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке совпадения фактического и юридического адресов контрагентов.

Кроме того, п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре фактический или юридический.

Следует также учитывать, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

В отношении подписания документов неустановленными лицами следует отметить, что с точки зрения Налогоплательщика, не осведомленного о противозаконных намерениях ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» , ООО «Прогресс» ; в отсутствие обязанности и фактической возможности проведения экспертизы, подписание документов от лица указанных лиц , носило надлежащий характер.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность , удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, подтверждающие регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и постановку на налоговый учет, в том числе и путем получения данных с официального сайта налогового ведомства.

Представители данных организаций для выполнения обязательств по передаче ООО «Нефтехимснаб» приобретенного товара в порту Владивосток , представили нотариально заверенные доверенности, подлинность которых не вызывала сомнения.

Данные , полученные Инспекцией о том, что доверенность , выданная представителю ООО «Фрегат» Петрову Виктору Александровичу , заверена ненадлежащим лицом; а доверенность, выданная Филиппову А.В. руководителем ООО «Дальсервисторг» Алмаевой Е.Г. на право представления интересов ООО «Дальсервисторг» , нотариусом Синкиной И.В. не удостоверяла и реестровые номера за февраль 2007 , с указанными в доверенности, не совпадают, стали известны только в ходе выездной проверки .

То есть , все обстоятельства, установленные Инспекцией, связаны с ненадлежащим исполнением налоговых обязанностей контрагентов ООО «Нефтехимснаб», которое в силу объективных причин, лишено возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность иного самостоятельного юридического лица.

Инспекция, напротив , не представила доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль.

В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано , что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия , как «недобросовестный налогоплательщик». В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07 4 от 10.07.2007 N 2236/07,). Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне , акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В части оценки свидетельских показаний Алмаевой Е.Г. ; Криворотова А.С.; Графинина А.М. и Кривенковой В.А. , суд относится к ним критически , поскольку объяснения лиц , самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Доказательств утраты Кривенковой В.А. паспорта не представлено.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

На основании проведенных почерковедческих экспертиз и экспертных исследований , подтвердивших не соответствие подписей вышеуказанных лиц в представленных документах ( счетах-фактурах, договорах, транспортных накладных) , с подписями, полученными в ходе их опросов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит заключенные договора , счета-фактуры , акты выполненных работ как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Кроме того, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности Налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено , что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании Налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, налоговые вычеты, расходы Налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Дальсервисторг» , ООО «Фрегат» являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и, следовательно , соответствуют требованиям, установленным ст.ст.171,172, 252 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, дано разъяснение, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях , если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Налоговый орган не опроверг доводы Налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора Контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд отмечает , что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается. Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод. В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, такое намерение будет опосредовано заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Более того , доводы Налогового органа о не проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, наличие у контрагента сведений о его местонахождении и должностных лицах, полномочиями по проверке достоверности которых наделены не налогоплательщик, а полномочные государственные органы, неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем. Ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии» указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре, Налоговый орган , не отрицая оприходование Заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен только стороной по внешнеэкономическому контракту , тем самым Инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным Налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату приобретенного товара Заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом.

Данное обстоятельство Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств Налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля , не выявлено.

Ссылка Инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам Контрагентов с физическими лицами не связана с расчетами самого Налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «Престиж», в отношениях с другими лицами, связи и управления действиями которых Заявителем налоговый орган не подтверждает.

Возвращение к Заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с Налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходим отметить следующее :

При принятии оспариваемого ненормативного акта , Инспекция включила в затраты Общества , НДС уплаченный при таможенном оформлении ввезенного импортного товара, а при определении налоговых обязательств Общества по уплате НДС , эти суммы не были учтены в вычетах , то есть дана различная правовая оценка при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, что недопустимо и противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007 N 9893/07.

Также , Инспекция при исчислении налога на прибыль за счет арифметической ошибки , завысила сумму доначисленного налога на прибыль на 2 953 304 руб. , соответственно необоснованно увеличила сумму пени на указанную сумму налога , и штраф по ст. 122 НК РФ на 590 660 руб.

Кроме того, Налоговый орган , при исчислении сумм налога на прибыль и НДС , не учел переплату по указанным налогам, имевшуюся у Налогоплательщика по данным лицевого счета.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорных вычета по НДС и расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль у Налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

При установленной незаконности начисления налога начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Признать недействительным полностью Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года , как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ( 690091 г. Владивосток, ул. Фокина дом 23А ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные мер принятые судом по определению от 22 сентября 2010 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14758/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте