АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А51-10682/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.11. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от заявителя: представитель Марченко В.П. по дов. N 1 от 21.10.10. (пост.. со спец. полн.), от административного органа: зам. начальника отдела правового и кадрового обеспечения Чесноков А.Г. по дов. N 18 от 04.08.11. (пост., со спец. полн.) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Деликон Продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.06.11. N 10-11 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что при назначении наказания в оспариваемом постановлении административный орган вышел за пределы санкции, установленной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель также считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора требования заявителя не признает, считает, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (бывшее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Нива-К») зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1998 Администрацией муниципального образования Кировский район Приморского края. Основным видом деятельности Общества является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов.

На основании поступившей из средств массовой информации (газета «Приморье», выпуск от 31.05.11.) о фактах угрозы причинения вреда окружающей среде руководителем Управления Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении в период с 02.06.11. по 10.06.11. внеплановой выездной проверки (рейдовых мероприятий) в районе закрытой несанкционированной свалки ООО «Деликон Продукт».

Во исполнение указанного распоряжения государственным инспектором по охране природы, по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному земельному контролю (государственному контролю за использованием и охраной земель) в присутствии должностных лиц Администрации Кировского муниципального района был произведён осмотр территории бывшего несанкционированного полигона твёрдых бытовых отходов Кировского муниципального района, расположенного на расстоянии 1,3 км на северо-восток от посёлка Кировский. В ходе осмотра было установлено, что ООО «Деликон Продукт» самовольно захватило закрытый Администрацией Кировского муниципального района несанкционированный полигон твёрдых бытовых отходов, установил шлагбаум, поставил охранника и самовольно запретил въезд постороннего транспорта. Общество вывозит на полигон сточные производственные отходы двумя седельными автомобильными тягачами с оформлением путевых листов. Сточные производственные отходы по естественному склону сопки с юго-восточной стороны стекают по оврагу длиной 345 м и шириной 7 м к заливу «Северный» реки Уссури. У подножья сопки промышленные сточные воды растекаются по ровному рельефу местности, что привело к заболачиванию данной территории длиной 350 м. На всём протяжении слива наблюдается жировая плёнка и характерный запах. После этого производственные сточные отходы попадают непосредственно в русло залива «Северный», являющегося водоохраной зоной реки Уссури.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра территории от 02.06.11. N 03. Произведена фотосъёмка.

Определением N 01-11 от 02.06.11. Управление Росприроднадзора возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам ст.ст. 7.6, 8.1, 8.2, ч. 2 ст. 8.6. ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение было направлено в адрес Общества по почте 08.06.11. Доказательства получения Обществом данного определения в материалах административного дела отсутствуют.

Определением от 17.06.11. государственный инспектор Управления Росприроднадзора назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества, на 27.06.11. Указанное определение было получено исполнительным директором Общества в тот же день, о чём имеется отметка входящего N 144 на определении.

27.06.11. в отношении Общества были составлены протоколы NN 8-11, 9-11, 10-11, 11-11 о наличии в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6, ч. 2 ст. 8.6, ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы административного дела с вынесением постановлений о привлечении Общества к административной ответственности за NN 8-11, 9-11, 10-11, 11-11 фактически были рассмотрены 29.06.11.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и п.п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений ст.ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При исследовании подлинника материалов административного дела, представленного административным органом на обозрение, суд установил, что протокол от 27.06.11. N 10-11 в отношении ООО «Деликон Продукт» составлен и материалы административного дела рассмотрены 29.06.11. в присутствии исполнительного директора Общества Нестеренко Марины Борисовны, представившей доверенность N 6 от 21.10.10., подписанную генеральным директором Общества.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав имеющуюся в материалах административного дела доверенность N 6 от 21.10.10., выданную Обществом на имя Нестеренко Марины Борисовны, суд установил, что она носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества при административном производстве, в том числе по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать Нестеренко Марину Борисовну лицом, уполномоченным представлять интересы Общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 27.06.11. и участвовать от имени Общества в рассмотрении материалов административного дела в Управлении Росприроднадзора.

При этом в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления Общества по его юридическому адресу о составлении в отношении него 27.06.11. протокола и рассмотрении материалов административного дела 29.06.11. в Управлении Росприроднадзора.

Имеющаяся на определении от 17.06.11. о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении отметка входящего N 144, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 27.06.11., поскольку в указанном определении указана не дата составления протокола, а дата рассмотрения материалов административного дела.

Не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 29.07.11. и отметка о вручении протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения материалов административного дела, исполнительному директору Общества Нестеренко М.Б., поскольку согласно доверенности N 6 от 21.10.10. ей не предоставлено право на получение от имени Общества корреспонденции, в том числе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 29.4 КоАП РФ в отсутствие полномочного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела был составлен протокол от 27.06.11. N 10-11 и вынесено постановление N 10-11 от 29.06.11.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в ходе привлечения к административной ответственности ООО «Деликон Продукт» было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет Общество административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт».

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 29.06.11. N 10-11, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю в отношении ООО «Деликон Продукт», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская,7.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка