• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А51-10400/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.М.Давыдюк рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирный вопрос» (ОГРН 1082537003845, ИНН 2537053522) о взыскании 110 849 рублей 55 копеек при участии от истца: представитель Микитенко А.В., доверенность от 29.06.2011 N254 со специальными полномочиями, постоянная, от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.08.2011.

установил: Открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирный вопрос» (далее - ООО УК «Квартирный вопрос») о взыскании 110849 рублей 55 копеек, из которых 106188 рублей 23 копейки основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором от 01.01.2010 N200-140-С и 4661 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 17.08.2011, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.08.2011. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца не возражает против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО УК «Квартирный вопрос» (заказчик) и ОАО «КМЗ» (подрядчик) заключен договор N200-140-С, предметом которого является эксплуатация, техническое обслуживание, текущие ремонты, планово-предупредительные ремонты, ежесменные технические осмотры лифтов и ЛДСС, указанные в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить работы. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненный объем работ по договору производится согласно акта выполненных работ, ежемесячно предоставляемого эксплуатирующей организацией заказчику.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС за октябрь - декабрь 2010 года, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

ООО «Жилищная реформа» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, сумма долга составляет 106188 рублей 23 копейки.

Претензией б/н, б/д истец предлагал погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из текста указанного договора, предметом сделки является предоставление заказчику определенных услуг в связи с чем, отношения сторон подлежат регулировке главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 106188 рублей 23 копейки, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора от 01.01.2010 N200-140-С и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 106188 рублей 23 копеек. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 4661 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре от 01.01.2010 N200-140-С не предусмотрели окончательны сроки по расчетам за предоставленные услуги. В актах выполнены работ отсутствуют сведения о дате их оформления и подписания.

Поскольку истец не доказал период начисления процентов (начальную дату), то требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирный вопрос» в пользу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» 106 188 (сто шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 23 копейки основного долга, а также 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10400/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте