АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А51-5318/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивкиной С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Самохин Андрей Леонидович, ИП Тен Артур Миронович, ИП Тен Мирон к Администрации Уссурийского городского округа, Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по ПК третье лицо ОАО "Россельхозбанк" о признании согласования границ, об истребовании имущества, об образовании земельного участка, о признании права отсутствующим при участии: представитель истцов Дубровина И.В. доверенность от 25.06.2009 N6057, доверенность от 25.06.2009 N6050, доверенность от 25.06.2009 N6049, представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Шичко А.Ю. доверенность от 07.07.2011 Nб/н,

установил: ИП Самохин Андрей Леонидович, ИП Тен Артур Миронович, ИП Тен Мирон обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрация Уссурийского городского округа, Крестьянское фермерское хозяйство Нива, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ Земельная кадастровая палата по ПК с иском о признании недействительным согласования границ, оформленное актом установления и согласования границ земельного участка от 14.03.2003, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уссурийска и Уссурийского района, схемой установления и согласования границ земельного участка, планом границ земельного участка, согласованном заместителем главного архитектора Уссурийского городского округа 16.06.2006, планом-схемой согласования границ земельного участка составе землеустроительного дела по межеванию земельного участка, утвержденного начальником межрайонного отдела N 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю в 2006, использованного при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 1,1566 га, с кадастровым номером 25:34:01 68 02:8, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3 а; об истребовании из чужого незаконного владения КФХ «Нива» земельный участок общей площадью 2 093,11 кв. м адрес ориентира: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3 а путем обязания КФХ «Нива» освободить земельный участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3 а, внеся в государственный кадастр недвижимости сведения о площади 9 472,89 кв. м и в описании местоположений границ координат характерных точек; об образовании земельного участка общей площадью 4 421 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3 в.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили предмет иска, просят: 1. Образовать земельный участок площадью 2093,11 кв.м. (лит.Б), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, д. 3-в, и мазутонасосной общей площадью 64,20 кв.м. (лит.Е), расположенной в г.Уссурийске по ул. Агеева, д. 3-б, по характерным точкам границы, указанным в представленных пояснениях, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8. 2. Истребовать из чужого незаконного владения КФХ «Нива» земельный участок площадью 2093,11 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8 по характерным точкам границы, указанным в представленных пояснениях, путем обязания КФХ «Нива» освободить земельный участок и передать его истцам в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 3. Обязать КФХ «Нива» обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением о кадастровом учете земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8 по характерным точкам границы, указанным в представленных пояснениях. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что Самохин А.Л., Тен А.М. и Тен М. вправе осуществить соответствующие действия за счет КФХ «Нива» с взысканием с КФХ «Нива» необходимых расходов в случае, если КФХ «Нива» не исполнит решение в течение установленного срока; 4. Обязать КФХ «Нива» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8 одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения права на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:8 по характерным точкам границы, указанным в представленных пояснениях. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что Самохин А.Л., Тен А.М. и Тен М. вправе осуществить соответствующие действия за счет КФХ «Нива» с взысканием с КФХ «Нива» необходимых расходов в случае, если КФХ «Нива» не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцы отказались от исковых требований к Администрации УГО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю и просят перевести их в третьи лица. Кроме того, истец возражает на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований к Администрации УГО, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю принял, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит законам.

Производство по делу в части требований к Администрации УГО, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцы заявили ходатайство об изменении предмета спора в части требований об обязании КФХ «Нива» обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права на земельный участок и просит заменить его на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности КФХ «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м., кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по существу спора представитель истцов пояснил, что, являясь собственниками зданий макаронного цеха и мазутонасосной на праве общей долевой собственности, к истцам в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, необходимого для использования зданий. Истцы полагают, что ответчиком, который приобрел земельный участок, частично налагающийся на часть земельного участка необходимого для использования зданий истцов, нарушено право истцов на земельный участок, истцы лишены возможности при наличии зарегистрированного права ответчика оформить свое право на земельный участок, не представляется возможным сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости.

Ответчик КФХ «Нива» уточненные исковые требования не признает, считает, что права истцов не нарушены, право постоянного (бессрочного) пользования к ним не перешло, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, оснований для образования земельного участка не имеется, поскольку истцы приобретали объекты недвижимости у физических лиц, а не у ОАО «Уссурийский хлебокомбинат». Кроме того, земля под объектами истцов не используется ответчиком, границы земельного участка ответчика определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела поступил письменный отзыв ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он просит рассмотреть дело без его участия, пояснил, что действительно в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке, который КФХ Нива надлежащим образом исполняет.

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю, регистрация права КФХ Нива была произведена на основании договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка, которые не признаны незаконными, управлением также была произведена регистрация общей долевой собственности истцов на здания макаронного цеха и мазутонасосной, образование земельных участков осуществляется на основании актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Управление считает незаконным привлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признавало, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Самохину А.Л., Тен Мирону, Тен Артуру принадлежат на праве общей долевой собственности здание - макаронный цех общей площадью 3607,10 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева,3-в, и здание мазутонасосной общей площадью 64,20 кв.м. (лит. Е), расположенное в г.Уссурийске, по ул.Агеева,3-б, что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ 165580, выданным 08.05.2009, 25-АБ 165601, выданным 08.05.2009, 25-АБ 165602, выданным 08.05.2009.

КФХ «Нива» является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв.м. (проходная, лит.В), здания склад-соли общей площадью 135,70 кв.м. (лит.Д,Д1), здания - механической мастерской общей площадью 239,40 кв.м. (лит.Ж), сооружения - металлического навеса общей площадью 354,40 кв.м. (лит.Е), здания - бытового корпуса общей площадью 821,90 кв.м. (лит.А2), здания административно-бытового общей площадью 2865,00 кв.м. (лит.А1, А -производственный комплекс, А2 - котельная), расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул. Агеева, За, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.05.2007г., 23.05.2007.

Ранее здания мазутонасосной и макаронного цеха, а также объекты недвижимости принадлежащие КФХ «Нива», являлись собственностью ОАО «Уссурийский хлебокомбинат», которое владело земельным участком под названными объектами недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 года N 963 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (Продавец) и КФХ «Нива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 888/07 от 19.07.2007 года земельного участка площадью 1,1566 га с кадастровым номером 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева,3а, ориентир расположен в границах участка, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу N А51-10595/2008 29-286 пункты 1, 2, 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.2007г. N 963 «О предоставлении земельного участка КФХ «Нива» признаны недействительными.

Истцы считают, что договор купли-продажи земельного участка N 888/07 является ничтожным, однако, наличие государственной регистрации права КФХ «Нива» на часть земельного участка, которая предназначена для использования зданий принадлежащих истцам, препятствует истцам в оформлении прав на земельный участок и использовании земельного участка по назначению, в связи с чем истцами заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы ссылаются на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу данной нормы права истец должен доказать, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, а право собственности принадлежит истцу.

Право на предъявление данного иска также в силу ст. 305 ГК РФ предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцы считают себя обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как в силу ст. 35 Земельного кодекса, ст.ст. 271, 552 ГК РФ в момент перехода прав на недвижимость к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, размер которой определяется согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Суд считает несостоятельными вышеизложенные доводы истцов, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования не могло перейти от ОАО «Уссурийский хлебокомбинат» к истцам. Истцы после приобретения зданий получили исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды соответствующих частей земельного участка, занятых приобретенными зданиями и необходимых для их использования.

Таким образом, истцы не являются лицами, которым предоставлено право на предъявление виндикационного иска, так как данные лица не являются собственниками либо обладателями иного права по смыслу ст. 301, 305 ГК РФ.

Кроме того, истцы в обоснование своих требований не представили доказательств того, что они когда-либо владели земельным участком, который просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика, а также утратили возможность владения этим участком, не представили доказательств владения и использования истребуемого земельного участка ответчиком. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска по смыслу ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцами по данному требованию пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку истцы не представили доказательств утраты владения спорным земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 22.04.2008 г. суд считает несостоятельными, поскольку выписка из ЕГРП не подтверждает факта утраты владения имуществом истцами. Доводы истцов со ссылкой на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 о неприменении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не принимаются судом во внимание, так как данный пункт Информационного письма ВАС РФ относится к требованиям о сносе самовольной постройки.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами также заявлено требование о признании права КФХ «Нива» на земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 6802:0008 отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу А51-3507/2010 отказано в исковых требованиях Самохина А.Л., Тен Мирона, Тен А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 888/07 от 19.07.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и КФХ «Нива». При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы не являются заинтересованными лицами в предъявлении данных требований, поскольку истцы претендуют на единый земельный участок, часть которого налагается на земельный участок, находящийся на праве собственности у КФХ «Нива», здания мазутонасосной и макаронного цеха не образуют единого производственного комплекса, документы обосновывающие необходимость формирования единого земельного участка под два отдельных объекта недвижимости не представлены, не представлены истцами доказательства использования ими или их правопредшественниками спорных зданий по назначению. Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2011 подтвердил мнение апелляционной инстанции, указав при этом, что ссылки на нарушение порядка формирования объекта недвижимости не может являться основанием для признания требований истцов обоснованными при недоказанности их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 888/07 от 19.07.2007 на момент рассмотрения настоящего дела не применены.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с которыми истцы связывают возможность предъявления требований о признании права КФХ «Нива» отсутствующим в суд.

Кроме того, суд считает, что истцы в данном случае избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истцов.

Вместе с тем, суд считает, что истцы по настоящему требованию также пропустили срок исковой давности, так как данное требование заявлено ими в судебном заседании 17.08.2011 года, в то время как, узнали они о наличии зарегистрированного права КФХ «Нива» на земельный участок из выписки из ЕГРП от 22.04.2008 года.

Истцы заявляют требования об образовании земельного участка, необходимого для использования зданий макаронного цеха и мазутонасосной. При этом свои требования истцы основывают на ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Раздел земельного участка, ранее принадлежавшего одному землепользователю, должен проводиться путем проведения землеустройства.

Однако, оснований для раздела земельного участка принадлежащего КФХ «Нива» у суда не имеется.

Как уже было изложено выше, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцам было отказано постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-3507/2010.

Суд считает, что истцы по настоящему делу не могут являться в силу вышеназванных причин заинтересованными лицами по смыслу ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом по следующим причинам.

На момент рассмотрения настоящего дела истцы ссылаются в обоснование своих доводов на заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 73/50-3 от 29.03.2011г., которая была проведена в рамках рассмотрения дела N А51-12617/2010. Так, в рамках проведенной экспертизы было установлено, что ввиду отсутствия производственной зоны использование макаронного цеха общей площадью 3607,10м(2) (лит.Б) по своему целевому назначению технически не представляется возможным. Здания макаронного цеха и мазутонасосной входят в технологический цикл макаронного производства и включаются в площадь застройки предприятия. Поскольку производственная зона макаронного цеха находится на земельном участке с кадастровым номером 25:34:01 6802:0008 формирование границ земельного участка, необходимого для использования макаронного цеха общей площадью 3607,10м(2) (лит.Б) и мазутонасосной общей площадью 64,2м(2) (лит.Е) с учётом свободной от застройки площади, возможно только за счёт частичного его наложения на земельный участок площадью 11566м(2) с кадастровым номером 25:34:01 6802:0008, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3а, принадлежащий на праве собственности КФХ «Нива».

Однако, в ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств того, что они использовали или у них имелись намерения на использование данных зданий по их целевому назначению, а именно, как здания мазутонасосной и макаронного цеха. Напротив, в ранее состоявшихся судебных делах истцы ссылались на желание организовать автокомплекс в принадлежащих им зданиях на данном земельном участке. Материалами дела подтверждается, что здания мазутонасосной и макаронного цеха не использовались по назначению в течение длительного времени, истцы не оспаривают тот факт, что данные помещения ими не используются по назначению как указанному в технических документах, так и по любому иному назначению. Заключением эксперта подтверждается невозможность совместного использования данных зданий в качестве единого технологического комплекса при наличии зарегистрированного права КФХ Нива на земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 6802:0008.

Признание судом недействительным постановления Главы Уссурийского городского округа N 963 от 28.06.2007г., согласно которому КФХ «Нива» предоставлен спорный земельный участок и Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, не влечет за собой право истцов на предъявление требований о признании права КФХ «Нива» отсутствующим, об образовании земельного участка путем раздела земельного участка принадлежащего КФХ «Нива».

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении вышеназванных требований истцов, оснований для удовлетворения требований об обязании КФХ «Нива» обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением о кадастровом учете земельных участков, образованных в результате раздела, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка