• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А32-4445/2011

15АП-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 46448 вручено 24.08.2011 г., от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 46449 вручено 23.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2011 по делу N А32-4445/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее -общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее -таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10317100/251110/0011849.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по вышеназванной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Техника для Дома» зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Волгограда в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053444003018, является участником внешнеторговой деятельности.

В ноябре 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 12.07.2010 года N18/2010-1, заключенного с компанией «Нингбо Айджа Электрикал Эпплайэнс Ко, Лтд.» (Китай), в адрес ООО «Торговая компания «Техника для Дома» поставлялся товар торговой марки Magnit.

25.11.2010 года было произведено таможенное оформление поставки товара: утюги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская

модель AJ-2188, артикул покупателя RMI-1418, напряжение 220 В, частота 50 Гц,

мощность 2400ВТ -2400 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ-2188, артикул покупателя RMI-1419, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2400ВТ - 3680 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ -2188, артикул покупателя RMI-1425, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2400ВТ - 3 680 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ 2017, артикул покупателя RMI-1424, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2400ВТ - 3680 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ 2033, артикул покупателя RMI-1394, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2200ВТ - 4500 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ 2033, артикул покупателя RMI-1395, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2200ВТ - 4500 шт.;

- утю ги электрические бытовые с пароувлажнителем с питанием от сети, заводская модель AJ 2036А, артикул покупателя RMI-1454, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2400ВТ -4 100шт.;

По ГТД N 10317100/251110/0011849 ООО «Торговая компания «Техника для Дома» определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены (через таможенного брокера ООО «Рускон-брокер»):

ДТС-1;

контракт N 18/2010-1 от 12.07.2010 года приложение N 1 от 12.07.2010 года; приложение N 2 от 12.07.2010 года; приложение N 3 от 12.07.2010 года; заказ N 1 от 12.07.2010 года;

проформа инвойса N AJ-100706LH от 08.10.2010 года; паспорт сделки N 10070007/0001/0012/2/0, коносамент ZIMUNGBGVO 015 SERVICE от 22.10.2010 года;

инвойс N AJ-100706LH от 08.10.2010 года; упаковочный лист от 08.10.2010 года; заявление на перевод N 20 от 16.07.2010 года; выписка по счету от 16.07.2010 года; заявление на перевод N 86 от 02.11.2010 года; выписка по счету от 02.11.2010 года; фрахтовый инвойс SWEI 009087 от 25.11.2010 года; заявление на перевод N 85 от 02.11.2010 года; д/у 10317100/19112010/0013904 от 19.11.2010 года; к/с ZIMUNGB574485 от 19.10.2010 года;

агентский договор N 01/2010-TF от 03.08.2010 года; приложение к соглашению N 11 от 25.10.2010 года; письмо по поставкам N 065/В от 16.11.2010 года; письмо о производителе товара с переводом; сертификат соответствия на товар.

Таможенная стоимость товара по расчету ООО «Торговая компания «Техника для дома», исходя из условий поставки, составила 7 255 196,29 руб., а таможенные платежи -

2 162 048, 486 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 98 597,72 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом в адрес декларанта был направлено решение о проведении дополнительной проверки от 25.11.2010 о предоставлении в срок до 09.01.2011 дополнительных документов согласно запроса, а также обеспечении уплаты таможенных платежей. Платежным поручением N2790, 2791 от 26.11.2010. ООО «Торговая компания «Техника для Дома» полностью был оплачен таможенный платеж.

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, со ссылкой на выявленные ограничения в применении первого метода согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, согласно дополнения N 1 к ДТС N10317100/251110/0011849, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, были предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 12 ноября 2010 года заявителем в адрес Центрального поста Новороссийской таможни были направлены документы согласно решения: пояснения по условиям продаж; копия прайс-листа; ведомость банковского контроля; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60; карточка счета 41.01 ; экспортная декларация с переводом, прайс-листы фирм-конкурентов.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу на базе третьего, в соответствии с ГТД N 10216120/021110/0043838, на основании чего таможенная стоимость товара составила 7 921 631,62 руб., таможенный платеж - 2 360 646,22 руб., доначислено 198 597,72 руб. таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216120/021110/0043838.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1)

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Материалами дела, подтверждается факт предоставлением обществом всех необходимых документов для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля подтверждается , что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ГТД N10317100/251110/0011849, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Торговая компания «Техника для дома» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в ДТ N таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N10317100/251110/0011849 .По запросу таможенного органа, общество предоставило все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й (резервный) метод на базе третьего метода.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таким образом, доводы таможенного о правомерности применения шестого (резервный) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт 12.07.2010 года N18/2010-1, заключенный с компанией «Нингбо Айджа Электрикал Эпплайэнс Ко, Лтд.»;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Ценовая информация содержится в контракте 12.07.2010 года N1 8/2010-1 , проформе инвойса, коммерческом инвойсе. Данные документы имеют ссылку на контракт и, следовательно, являются взаимозависимыми;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно условиям, определенным в контракте 12.07.2010 года N1 8/2010-1 , поставщик обязуется производить, продавать и поставлять покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные поставщиком, и доставленные на условиях FOB Нингбо (Incoterms 2000) - в порт назначения - Новороссийск, Россия.

Кроме того, условия оплаты согласованы сторонами в контракте 12.07.2010 года N1 8/2010-1 , согласно которого платежи за поставленный товар, путем банковского перевода, должны быть произведены следующим образом:

- аванс в размере 20 % от общей суммы заказа, подтвержденного и принятого Покупателем и последующий платеж в размере 80 % от общей суммы каждой партии отгрузки, подтвержденной и принятой покупателем после предоставления копии оригинала коносамента на текущую партию, но не позднее 30 дней с даты выпуска коносамента.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N10317100/251110/0011849, не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N10317100/251110/0011849, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4445/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте