ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А53-10131/2011

15АП-9689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко, судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П., при участии: от истца: представитель Лежнин Р.А., доверенность от 15.07.2010, представитель Карченкова И.В., доверенность от 15.11.2010; от ответчика: представитель ООО «Восход» не явился, извещен надлежаще (уведомление N47768, 47770), представитель ООО «Стратегия» не явился, извещен надлежаще (уведомление N47769), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2011 по делу N А53-10131/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» (ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 6164270857, ОГРН 1076164013925), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 6167078622, ОГРН 1046167018490), о применении последствий ничтожности сделки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о применении последствий ничтожной сделки - договора уступки права требования от 04.04.2011, заключенного между ООО «Восход» и ООО «Стратегия».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от исполнения решения о взыскании задолженности с ООО «Восход» в пользу истца, является злоупотреблением правом. (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-10131/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел в действиях сторон при заключении договора уступки права требования от 04.04.2011 злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Ростдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что договор уступки права требования заключен 04.04.2011г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 10000/11/2961 вынесено 05.04.2011 г., данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении ООО «Восход» от оплаты кредиторской задолженности и нарушении прав истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Договор уступки -возмездная сделка, то есть за уступку прав требований цессионарий обязан оплатить цеденту 1 935 000 руб. Однако, в счет оплаты стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Восход» является кредитором ООО «Стратегия» по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2010 г. Между тем, судом не учтено, что стоимость ценных бумаг существенно завышена.

В результате приобретения акций ООО «Восход» стало основным акционером ООО «Стратегия» и уступило право требования аффилированному лицу. Стороны договора уступки прав требований преследовали цель сокрытия имущества (дебиторской задолженности) от обращения взыскания на нее ООО ПКФ «Ростдорстрой». Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО «Стратегия» указало, что в рамках дела N А53-10133/2011 истцу отказано в признании недействительным постановления службы судебных приставов от 05.05.2011 г. о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Восход», постановлением от 20.06.2011 наложен арест в пользу истца на ценные бумаги, принадлежащие должнику -ООО «Восход», что дает право истцу получить исполнение за счет их стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, обращено ли взыскание на акции, принадлежащие должнику, представитель истца считает, что стоимость акций не погасит кредиторскую задолженность.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании ответчиков, в судебное заседание не явились. В отношении ООО «Восход» , ООО «Стратегия» жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований от 04.04.2011 г. ООО «Восход»(цедент) уступило ООО «Стратегия» (цессионарию) право требования к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска» по оплате выполненных работ в сумме 1 995 272 рубля. Наличие данного права требования подтверждено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области 16.07.2010 по делу NА53-5572/10, на основании которого был выдан исполнительный лист серия АСN00975808 от 20.08.2010.

За уступку вышеуказанных прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту 1 935 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 04.04.2011г. определением суда от 01.06.2011г. по делу N А53-5572/10 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО «Восход» на правопреемника - ООО «Стратегия».

11.04.2011г. между ООО «Восход» (сторона-1) и ООО «Стратегия» (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований по нижеуказанным обязательствам, в которых сторона-1 и сторона-2 являются поочередно кредитором и должником:

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2010г. сторона-1 является должником в сумме 1 933 860 рублей, а сторона-2 является кредитором;

- по договору уступки права требования от 04.04.2011г. сторона-2 является должником в сумме 1 935 000 рублей, а сторона-1 является кредитором.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным обязательствам - 1 935 000 рублей. Сумма 1140 рублей подлежит перечислению стороне-1 в течение десяти банковских дней.

Истец, полагая заключенный договор уступки прав требований ничтожной сделкой и ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО «Восход» кредиторской задолженности перед истцом в размере 1 173 539 рублей 75 копеек. Сумма задолженности подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А53-16470/10. На основании исполнительного листа N АС 002957260 от 28.01.2011,предъявленного к исполнению истцом возбуждено исполнительное производство N 10000/11/29/61 от 12.04.2011 года в отношении ООО «Восход» и наложен арест на дебиторскую задолженность Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска», принадлежащую ООО «Восход».

05.05.2011 года постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, снят арест с дебиторской задолженности ООО «Восход».Основанием для отмены ареста явился договор уступки прав требований от 04.04.2011 года о передаче ООО «Стратегия» дебиторской задолженности Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска». По мнению заявителя жалобы, заключение договора уступки прав требований от 04.04.2011 г. является незаконным, при наличии у ООО «Восход» задолженности перед истцом, свидетельствует об уклонении ответчика от погашения кредиторской задолженности и злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание ничтожности договора от 04.04.2011 г.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами и действиями с целью причинить вред обществу.

15.10.2010г. между ООО «Стратегия» (продавец) и ООО «Восход»(покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги. Сумма сделки 1 933 860 рублей (пункты 1.1, 1.3договора).

Таким образом, на момент принятия судебного акта (08.12.2010 г.) по делу N А53-16470/10 по иску ООО ПКФ «Ростдорстрой» к ООО «Восход» о взыскании денежных средств в размере 1 173 539 рублей 75 копеек, у ответчика имелись обязательства об оплате ценных бумаг.

Довод заявителя жалобы о завышении стоимости ценных бумаг по указанному договору документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на уступку права требования аффилированному лицу, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, отклонена.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить стоимость ценных бумаг, то есть до 15.11.2010 г.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, согласно названных норм и условий договора купли- продажи, ответчик обязан оплатить стоимость ценных бумаг, срок оплаты по сделке наступил до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16470/10.

На вопрос суда апелляционной инстанции о применении обеспечительных мер в рамках дела N А53-16470/10,представитель истца пояснил, что такое ходатайство заявлено не было.

Между тем, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Незаявление истцом ходатайства о применение обеспечительных мер не может быть вменено в вину ответчику, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.(ст. 9 АПК РФ).

ООО «Восход» распорядилось спорной дебиторской задолженностью 04.04.2011г., постановлением службы судебных приставов на дебиторскую задолженность Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска» 12.04.2011г. наложен арест, то есть после совершения сделки.

Таким образом, как на момент заключения сделки,так и в ходе исполнения судебного акта, арест дебиторской задолженности ООО «Восход» отсутствовал.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на основании исполнительного листа N АС 002957260 от 28.02.2011г. по делу N А53-16470/10 вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО «Восход», приобретенные последним по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость ценных бумаг не позволит погасить полностью задолженность, ничем не обоснован, является предположительным. Доказательств оценки ценных бумаг и проведение торгов по их реализации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом. (ст. 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию пошлина ООО ПКФ «Ростдорстрой» оплачена платежным поручением N 167 от 08.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу N А53-10131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка