ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А53-1280/2011

15АП-8200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Харламова Л.П. паспорт 6008 N 061710, по доверенности N Д-17 от 11.01.2011 г.

от заинтересованного лица: Задерина У.В. удостоверение ГС N 184553, по доверенности N 2470 от 20.12.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 по делу N А53-1280/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, об обязании произвести зачет в счет будущих платежей излишне выплаченных таможенных платежей, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ Ростсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета денежных средств в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 031 082,30 руб.; об обязании Ростовской таможни провести зачет денежных средств в счет будущих платежей излишне выплаченных таможенных платежей в размере 5 031 082,30 руб., в том числе по ГТД N 10313060/040309/П001304 в размере 459 715,48 руб., N 10313060/020409/0002112 в размере 448 885,76 руб., N 10313060/290409/0002974 в размере 1 050 664,78 руб., N 10313060/140509/П003330 в размере 834 802,43руб., N 10313060/020609/ 0003834 в размере 1 570 246,65 руб., N 10313060/030709/0004784 в размере 78 753,56 руб., N 10313060/231209/П009242 в размере 43 730,84 руб., N 10313060/250110/0000339 в размере 42 208,58 руб., N 10313060/010310/0001316 в размере 40 951,19 руб., N 10313072/070410/0000730 в размере 133 285,24 руб., N 10313072/220410/0000924 в размере 6 919,27 руб., N 10313072/210510/0001335 в размере 220 942,77 руб., N 10313072/080610/0001598 в размере 45 341,00 руб., N 10313072/090710/0001989 в размере 54 634,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом неправомерно изменен код ЕТН ВЭД ТС, в результате чего обществом излишне уплачена сумма таможенных платежей, которая подлежит зачету в счет будущих таможенных платежей с учетом соблюдения заявителем досудебной процедуры урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в удовлетворении заявления о зачете суммы таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей было отказано в связи с отсутствием основания для осуществления такого зачета, поскольку действия таможенного органа относительно определения кода ТН ВЭД товара по спорным ГТД не признаны незаконными в судебном порядке. При этом заявитель жалобы указывает, что код ЕТН ВЭД ТС определен обществом самостоятельно и таможенным органом не изменялся. Также таможенный орган полагает, что законодателем классификация товара не ставится в зависимость от того, является ли ввозимый товар механизмом общего назначения или же специального, изготовленного по индивидуальному заказу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, считая решение законным и обоснованным, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Ростсельмаш» заключило внешнеторговый контракт N 2140 от 17.12.2008 г. с «СТРОМАГ ДЕССАУ» С.П.А. (Германия). В рамках исполнения обязательств по указанному внешнеторговому контракту в адрес общества поступила продукция - муфты управляемые механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 Н 415-01439 (чертеж 415-014439) и MWU 40-100 (чертеж 415-00100).

Оформление указанного товара осуществлено по ГТД N N 10313060/040309/П001304, 10313060/020409/0002112, 10313060/290409/0002974, 10313060/140509/П003330, 10313060/020609/0003834, 10313060/030709/0004784, 10313060/231209/П009242, 10313060/250110/0000339, 10313060/010310/0001316, 10313072/070410/0000730, 10313072/220410/0000924, 10313072/210510/0001335, N 10313072/080610/0001598, N 10313072/090710/0001989.

Являясь декларантом, ООО «КЗ «Ростсельмаш» при выпуске товара в свободное обращение при декларировании товара, указало в перечисленных ГТД код товара согласно ТН ВЭД 850520 00 00. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15 процентов от таможенной стоимости товара.

Как установлено судом, указание данных кодов ТН ВЭД произведено обществом в связи с необходимостью учитывать мнение таможенного органа относительно классификации товара и во избежание задержек в выпуске товара при условии указания кода ТН ВЭД 8433 90 000 0. Общество действовало по рекомендации таможни, в результате чего товар был выпущен в свободное обращение с указанием рекомендованного таможенным органом кода ТН ВЭД; при этом разница в оплате таможенных платежей составила 5 031 082,30 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» считает, что к вышеуказанному товару должен применяться код товарной номенклатуры 8433 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437». Общество уведомляло Ростовскую таможню о несогласии с рекомендуемыми таможенным органом кодами Товарной номенклатуры и необходимостью применения к ним кода ТН ВЭД 8433 90 000 0.

В этой связи ООО «КЗ «Ростсельмаш» обращалось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств от 27.08.2010 г. о зачете в счет авансовых платежей излишне уплаченных таможенных пошлин, внесенных на счет таможенного органа п/п NN 2411 от 02.03.2009 г., 4938 от 01.04.2009 г., 6765 от 24.04.2009 г., 7666 от 07.05.2009 г., 7838 от 08.05.2009 г., 150 от 01.06.2009 г., 2144 от 26.06.2009 г., 2734 от 06.07.2009 г., 2699 от 18.12.2009 г., 235 от 13.01.2010 г., 1540 от 03.02.2010 г., 5230 от 01.04.2010 г., 8784 от 14.10.2009 г., 8199 от 13.05.2010 г., 9833 от 02.06.2010 г., 318 от 09.06.2010 г., и исчисленных по КТД к ГТД NN 10313060/040309/П001304, 10313060/020409/0002112, 10313060/290409/0002974, 10313060/140509/П003330, 10313060/020609/0003834, 10313060/030709/0004784, 10313060/231209/П009242, 10313060/250110/0000339, 10313060/010310/0001316, 10313072/070410/0000730, 10313072/220410/0000924, 10313072/210510/0001335, N 10313072/080610/0001598, N 10313072/090710/0001989. всего на общую сумму 5 035 574,66 рублей.

Письмом от 27.09.2010 г. N 20-35/16924 Ростовская таможня отказала в удовлетворении заявления (за исключением ГТД N 0313060/200709/0005304, по которой произведен возврат таможенных платежей в размере 4492,36 руб.) мотивировав отказ отсутствием переплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по отказу в произведении зачета излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, ООО КЗ «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД РФ). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

Международным документом является «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» («ГС»), которая вступила в силу с 01.01.1998 г. с принятием Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

С 01.01.2010 г. в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 130 «О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД ТС осуществляется последовательно по шести Правилам.

Согласно Правилу N 1 «…для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам…». Правило 3 «а» устанавливает, что «…предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием». Правило 6 указывает, что «…для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми».

Согласно тексту примечаний к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

При определении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД важную роль играют его технические характеристики и назначение.

Комбайны для уборки зерновых классифицируются в товарной позиции 8433 («Машины или механизмы для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других с/х продуктов, кроме машин товарной позиции 8437») с цифровым кодом 8433 51 000 9 - прочие. В товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 8433 имеется подсубпозиция с цифровым кодом 8433 90 000 0.

Как следует из материалов дела, поступивший в рамках действия внешнеторгового контракта N 2140 от 17.12.2008 г., заключенного между ООО КЗ «Ростсельмаш» и «СТРОМАГ ДЕССАУ» С.П.А. (Германия) товар - муфты управляемые механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 Н 415-01439 (чертеж 415-014439) и MWU 40-100 (чертеж 415-00100) используется в комбайнах и энергетическом средстве производства ООО «КЗ Ростсельмаш», поскольку изготавливается специально для завода «Ростсельмаш».

Таким образом, вышеуказанные товары являются частями механизмов, установленных на комбайнах производства Ростсельмаш, то есть данный товар не выполнен в виде самостоятельных изделий и не является муфтами общемашиностроительного применения, что подтверждается также заключением Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД РФ 8433 90 000 0 - части со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, в связи с чем уплаченные обществом при декларировании спорного товара таможенные пошлины являются излишне уплаченными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно заявило в спорных ГТД код ТН ВЭД России 850520 00 00, не принимается судебной коллегией.

В силу таможенного законодательства РФ таможенные платежи подлежат исчислению и уплате исходя из кода ТН ВЭД России, соответствующего товару, вне зависимости от указанного декларантом в ГТД.

Материалами дела подтверждается, что указание декларантом в спорных ГТД кода ТН ВЭД 850520 00 00 произведено с целью скорейшего выпуска товаров и обусловлено позицией таможенного органа.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин на момент обращения ООО «КЗ «Ростсельмаш» в Ростовскую таможню предусмотрен ст.ст. 89, 90 ТК ТС и ст. 33 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 9 настоящей статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с требованиями статьи 355 ТК РФ.

Аналогичный порядок предусмотрен и вступившим в действие с 01.07.2010г. Таможенным Кодексом Таможенного Союза.

В соответствии с требованиями ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. по делу N А53-1280/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка